Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı şirket yetkilisinin dava dilekçesinde özetle, yetkilisi olduğu tasfiyesi istenmiş Tasfiye Halinde ------------- Şirketinin üzerine kayıtlı olan üç adet aracın hacze sebep olan borçları ödendiğinden, araçların satışı için tarafına yetki verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı şirket yetkilisi davayı hasımsız olarak açmış olup, 9.5.2018 tarihli duruşmadaki "Her ne kadar davacı tasfiye edilmiş şirkete ait araçların satışı için yetki verilmesini talep etmiş ise de, 6100 sayılı HMK'nın 33. maddesi uyarınca, olayları açıklamak taraflara, hukuki niteleme hakime ait olup, davacının istemine göre dava, ticaret sicilinden terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan şirketin ek tasfiye işlemlerini yapmak için ihyası istemine ilişkin olup, bu davanın Ticaret Sicil...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2018/206 Esas KARAR NO : 2018/1196 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 16/02/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı şirket yetkilisinin dava dilekçesinde özetle, yetkilisi olduğu tasfiyesi istenmiş Tasfiye Halinde ------------- Şirketinin üzerine kayıtlı olan üç adet aracın hacze sebep olan borçları ödendiğinden, araçların satışı için tarafına yetki verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı şirket yetkilisi davayı hasımsız olarak açmış olup, 9.5.2018 tarihli duruşmadaki "Her ne kadar davacı tasfiye edilmiş şirkete ait araçların satışı için yetki verilmesini talep etmiş ise de, 6100 sayılı HMK'nın 33. maddesi uyarınca, olayları açıklamak taraflara, hukuki niteleme hakime ait olup, davacının istemine göre dava, ticaret sicilinden terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan şirketin ek tasfiye işlemlerini yapmak için ihyası istemine ilişkin olup, bu davanın Ticaret Sicil Müdürlüğüne karşı açılması gerekmekte olduğundan davacıya davayı ------- Ticaret Sicil Müdürlüğüne yöneltmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde gereğini yapmadığı takdirde HMK'nın 119/1b-2. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılacağının ihtarına" karar verilmiş, davacı süresi içerisinde davayı --------Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yöneltmiştir. Ticaret Micil Küdürlüğünden gelen cevaptan anlaşıldığı üzere şirketin TTK'nin geçici 7.maddesi uyarınca değil, TTK'nın 547.maddesi uyarınca şirketin tasfiye memurlarınca tasfiye edildiği, şirketin davacı dışında diğer tasfiye memurunun -------- olduğu anlaşıldığından ve zorunlu olduğundan bu kez 03/10/2018 tarihli duruşmada "Davanın tüm tasfiye memurlarına yöneltilmesi gerektiğinden davacıya davayı diğer tasfiye memuru - -- yöneltmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde gereğini yapmadığı takdirde HMK'nın 119/1b-2. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılacağının ihtarına" karar verilmiş, davacı yine süresi içerisinde davayı kendisi dışındaki diğer tasfiye--------yöneltmiş, böylece taraf teşkili sağlanmıştır. SAVUNMA: Dahili davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle, Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK 32.maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliği 34.maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye süresince yetki ve sorumluluk şirketin tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili yönünden açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı --------------- vekili cevap dilekçesinde aleyhlerine açılan davaya karşı herhangi bir itirazları olmadığını, aleyhlerine açılan davayı kabul ettiklerini, gereğinin yapılmasını talep etmiştir. DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLL...