Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, yetkisiz mahkemeye sunduğu 25/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı borçlular------------ firmalarına krediler kullandırdığını, sicil kaydının ihyası istenen --------------- bu kredilerden müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava dışı borçlu şirketler ve kefilleri ile davalı şirket aleyhine İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün ---------Esas sayılı dosyasından yasal takip işlemlerine başlatıldığını, ancak dava dışı borçluların ve kefillerin söz konusu icra takibine itiraz ettiklerini, dava dışı borçlular ve kefilleri ile davalı borçlu şirket aleyhine itirazın iptali için İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin --------- Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2018/537 Esas KARAR NO: 2018/1339 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 25/07/2017 KARAR TARİHİ: 28/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, yetkisiz mahkemeye sunduğu 25/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı borçlular------------ firmalarına krediler kullandırdığını, sicil kaydının ihyası istenen --------------- bu kredilerden müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava dışı borçlu şirketler ve kefilleri ile davalı şirket aleyhine İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün ---------Esas sayılı dosyasından yasal takip işlemlerine başlatıldığını, ancak dava dışı borçluların ve kefillerin söz konusu icra takibine itiraz ettiklerini, dava dışı borçlular ve kefilleri ile davalı borçlu şirket aleyhine itirazın iptali için İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin --------- Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, dava devam ederken ihyası talep edilen ------------sicilden davalı tarafından 6102 sayılı yasanın geçici 7.maddesi gereğince resen terkin edildiğinin öğrenildiğini, devam eden itirazın iptali davasında borçlu şirkete tebligat yapılması gerektiğinden davalı borçlu şirketin resen terkin kaydının kaldırılarak yeniden ihyasına karar verilmesi gerektiğini bildirerek; 6102 sayılı yasa kapsamında resen terkin edilen davalı şirket hakkındaki terkin işleminin iptaline, şirketin ihyasına karar verilmesine, şirkete tasfiye memurunun atanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ---------Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili, yetkisiz mahkemeye sunduğu18/09/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun TTK m.32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, yapılan işlemin hukuka aykırı bulunmadığını, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını bildirerek: davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 1-Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, 6102 sayılı TTK'nin geçici 7.maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan şirketin ihyası istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; a-Davalı şirketin davalı-------- Ticaret Sicil Müdürlüğünce Ticaret Sicilinden terkin edilmemesi gerektiği halde usule aykırı olarak terkin edilip edilmediği, b-Davacının açtığı dava nedeniyle davalı şirketin ihyasının gerekip gerekmediği" noktalarında toplandığı tespit olunmuştur. 2-Deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve sonuç: Toplanan d...