E. 2017/211 K. 2018/227

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/211 Esas KARAR NO : 2018/227

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Muvazaa İddiasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2017 KARAR TARİHİ : 28/02/2018

Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının yapılan yargılaması sonunda,

İSTEM: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın davacı şirketin ortağı ve yetkilisi olup davalılardan ...'ın da davacı şirketin yönetim kurulu üyesi ve yetkilisi olduğunu, davacı şirketin 764 ada 5 parsel sayılı taşınmazda ilgili olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, bununla ilgili işleri davalı ortağın yürüttüğünü, davacı ...'ında bu davalıya güvendiğini, bir süre sonra davacı ortağın şirketin işleri ile ilgili bilgi talep etmesine rağmen davalı ...'ın bilgi vermekten kaçındığını, daha sonra davacının şirkete ait taşınmazların düşük fiyata satıldığını, üstelik paraların şirket hesabına yatmadığını, 13/02/2017 'de gördüğünü, davanın konusunun yalnız 764 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ...'e satılan 1 ve 20 no'lu bağımsız bölümler olup, bu dükkanların en az 3.000.000,00 TL, dairelerin 1.000.000,00 TL bulunmasına rağmen değerinden çok düşük bedellerle satıldığı gibi bedelin alınmadığını, bu nedenle davalı ...'e yapılan satışların muvazaalı olup gerçek satış olmadığı, satışlarla ilgili fatura kesilmediğini, her iki davalının birlikte muvazaalı olarak hareket ederek satışı gerçekleştirdiklerini, taşınmazların satışının %10 değerle yapılmasının muvazaayı açık şekilde gösterdiğini bildirmiş, davalı ... adına kayıtlı 1 ve 20 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı şirket adına tesciline, tescilin haklı bulunmaması halinde bağımsız bölümlerin tespit edilecek değerinin devir tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı şirkete verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın tapu iptal ve tescil davası olup, taşınmazların önceki malikinin davalı ... değil şirket olduğunu, bu nedenle davalı ... yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı şirketin kendi işlemini dava konusu yapamayacağını, şirketin yetkilisi ...'ın yetkisini kullanarak davaya konu satışı yaptığını, davacının, davalının payını düşürüp yeni yatırımlar için şirkete para koymadığını, gerçekte davalı ortağın olan ancak şirket adına kayıtlı aracın davacı tarafından satıldığını, davacı ortağın tutumu yüzünden davalı ortağın parasını ve itibarını kaybettiğini, davalı ortağın 31 parsel 21 no'lu bağımsız ile bir daireyi davacının yeğenine devrettiğini, davacı ortağın davaya konu satışlardan bilgisi yanında izni bulunduğunu, taşınmazların satıldığı tarihteki gerçek devri üzerine satıldığını bildirmiş, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; 20 no'lu dairesinin 410.000,00 TL'ye 1 no'lu dairenin 420.000,00 TL'ye satın alınıp, 1 no'lu daire için davalı ortağı 20.000,00 TL elden kaparo verildikten sonra her iki...