Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/503 · K. 2021/1075
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/503 K. 2021/1075

E. 2021/503K. 2021/107523 Aralık 2021
kredi sözleşmesiiptal davasıitirazın iptaliicra takibihacizihtiyati haciztazminathak düşürücü süreicra inkar tazminatıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:26/07/2021 .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI DAVA:İtirazın İptali ( Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ:06/09/2021 KARAR TARİHİ:23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil Banka ile ... A.Ş. Arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden Müvekkil Bankaca davadışı şirkete ticari kredi tahsis edilmiş ve kullandırılmıştır. İşbu kredi sözleşmesini, ... müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Müteselsil kefil olarak Kredi Sözleşmesini imzalayan ...'ın eş muvafakati, sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:... Esas KARAR NO:2021/1075

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:26/07/2021

.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali ( Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ:06/09/2021 KARAR TARİHİ:23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil Banka ile ... A.Ş. Arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden Müvekkil Bankaca davadışı şirkete ticari kredi tahsis edilmiş ve kullandırılmıştır. İşbu kredi sözleşmesini, ... müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Müteselsil kefil olarak Kredi Sözleşmesini imzalayan ...'ın eş muvafakati, sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yöneticisi olması sebebiyle Kredi Sözleşmesinde aranmamaktadır. Kredi borçlusu ve müteselsil kefil tarafından, kullandırılan kredinin taksitlerinin vadesi gelmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmayarak kredi koşullarına uyulmaması, borcun zamanında ödenmemesi ve temerrüde düşülmesi sebebiyle kredi hesapları kat edilmiş ve borçlulara ... 26. Noterliği'nden 27/09/2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek, borçlulardan toplam 3.718.600,98- TLnin ödenmesi talep edilmiştir.İhtarnameye rağmen Müvekkil Bankanın alacağı ödenmediğinden yasal yollara başvurulmak zorunda kalınmış, bu kapsamda; dava dışı ... A.Ş. İle müteselsil kefiller ... ve ... hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alınmış ve .... İcra Müdürlüğü ... E. dosyası ile ihtiyati haciz kararının esas takibi yapılmıştır.Müvekkil bankanın kredi alacağının tahsili amacıyla yapılan haklı ve hukuki icra takibi üzerine davalı borçlu borca, işlemiş faize, faiz oranına, vergilere ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Aşağıda belirtilen sebeplerle borçlunun itirazları yerinde değildir. Şöyle ki; Alacağın usulü dairesinde katedilerek icra takibine başlanılması; kredi sözleşmesine, usul ve yasaya, bu konudaki yargı içtihatlarına uygun olup mûteriz borçlunun itirazları haksız ve yasal dayanaktan yoksundur.Davalıların .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibine vaki haksız itirazlarının iptaline,takip talebinde yazılı şartlarla 2.437.499,69-tl tutar üzerinden takibin devamına, itiraz edilen alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " İş bu dava itirazın iptali davası olup süresinde açılmamıştır.Davaya konu icra takibi incelendiğinde de görüleceği üzere, takip 2019 yılında başlatılmış ve tarafımızca da aynı tarihte takibe itiraz edilmiş, ancak davacı banka aradan 2 yıl geçtikten s...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/486 · K. 2022/515

9 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/438 · K. 2021/322

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/419 · K. 2022/468

30 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/149 · K. 2022/914

28 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/409 · K. 2021/188

4 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/305 · K. 2022/484

18 Mayıs 2022