DAVA:Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) DAVA TARİHİ:18/11/2020 KARAR TARİHİ:13/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkemede sunmuş olduğu dava dilekçesi duruşmadaki beyanlarında özetle: Türkiye'nin en eski film yapımcılarından olan davacı ... FİLM in çok sayıda yerli sinema eserinin (filmlerin) eser ve mali hak sahibi olduğunu, bazı filmlerinin ... FİLM adlı ... kanalımıza yayınlanmakta olduğunu, ... uygulamaları kapsamında gelir elde ettiklerini, davacı şirketin ... ile anlaşmalı bir kuruluş olan ... İ... Ve Tic. A.Ş. aracılığı ile çalıştığını, davaya konu ... yılı yapımı ... ve 1974 yılı yapımı ... isimli iki film ... kanalında yayınlanan filmler içinde olduğunu, Filmlerin yapımcısı ve mali hak sahibinin davacı şirket olduğunu, merkezi ABD de...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/382 Esas KARAR NO:2022/21
DAVA:Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) DAVA TARİHİ:18/11/2020 KARAR TARİHİ:13/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkemede sunmuş olduğu dava dilekçesi duruşmadaki beyanlarında özetle: Türkiye'nin en eski film yapımcılarından olan davacı ... FİLM in çok sayıda yerli sinema eserinin (filmlerin) eser ve mali hak sahibi olduğunu, bazı filmlerinin ... FİLM adlı ... kanalımıza yayınlanmakta olduğunu, ... uygulamaları kapsamında gelir elde ettiklerini, davacı şirketin ... ile anlaşmalı bir kuruluş olan ... İ... Ve Tic. A.Ş. aracılığı ile çalıştığını, davaya konu ... yılı yapımı ... ve 1974 yılı yapımı ... isimli iki film ... kanalında yayınlanan filmler içinde olduğunu, Filmlerin yapımcısı ve mali hak sahibinin davacı şirket olduğunu, merkezi ABD de bulunan ve Türkiye'de temsilciliği olmayan ...'un kendisine özgü katı yayın kuralları olduğunu, örneğin herhangi bir 3. Şahıs herhangi bir video (film, vs.) için telif hakkı iddiasında bulunur ise, ... bu iddianın doğruluğuna ve/veya hukuka uygunluğuna bakmaksızın ve öncelikle o videonun yayınını derhal durdurduğunu, davalı ... ve haklarının yönetimini birliğe devrettiği anlaşılan senarist ..., hukuk düzleminde ispat ve temin edemediği telif hakkı iddialarını ... uygulamaları yolu ve baskısı ile faydaya dönüştürmeye çalıştığını, davaya konu iki adet film için Davalı ... aracılığı ile ... nezdinde (09/10/2020 tarihinde) telif iddiasında bulunulmaları üzerine filmlerin yayından kaldırıldığını, davalıların bu işlemlerinin iyiniyetli olmadığını ve hukuka aykırı olduğunu, ...'un yayından kaldırma sürecinin kötüye kullanıldığını, 5846 sayılı Fikir Ve Sanat Eserleri Kanununun (FSEK) sinema eser sahipliği ile ilgili olarak 4110 ve 4630 sayılı kanunlar ile değişikliğe uğradığını, 12/06/1995 tarihinden sonra üretilen Sinema 1995 tarihinden sonra üretilen sinema eserlerinin sahipleri, yönetmen, senarist, özgür müzik bestecisi, diyalog yazarı ve animatör birliği olduğunu, ancak bu tarihten önce üretilen sinema eserlerini eser sahibinin önceden olduğu gibi filmi imar ettiren yapımcı olduğu düzenlemesinin aynen korunduğunu, bu açık düzenlemelere rağmen senarist ve/veya diyalog yazarı ...'ın 12/06/1995 tarihinden önce üretilmiş sinema eserleri bakımından da eser sahibi olduğu ve olması gerektiği iddiasıyla geçmişte İstanbul 4. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde .... Esas sayı ile açtığı davanın reddedildiğini, kararın Yargutay 11. Hukuk Dairesi'nin 09/01/2011 tarihli onandığını ve aşamada kesinleştiğini, İlk Derece Mahkemesinin ciddi bularak Anayasa Mahkemesine gönderdiği FSEK ek madde 2/F4 hükmünün iptali istemi o davanın davacısı davalı ...yönünde kabul edilmediğini, yine davalının söz konusu aynı olan başka bir ihtilaf için Anayasa Mahkemesi'ne yaptığı bireysel başvurunun anılan id...