DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/06/2021 KARAR TARİHİ: 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkilinden ilaç aldığını, karşılığında --- ödendiğini, bakiyesinin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine---- dosyası ile başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ---- satılamayan ilaçların iade edilmesinin ----- uygulama olduğunu, satılamayan ilaçlar için ---- iade faturası düzenlenerek ilaçların ---- gönderildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/422 Esas KARAR NO: 2022/16 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/06/2021 KARAR TARİHİ: 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkilinden ilaç aldığını, karşılığında --- ödendiğini, bakiyesinin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine---- dosyası ile başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ---- satılamayan ilaçların iade edilmesinin ----- uygulama olduğunu, satılamayan ilaçlar için ---- iade faturası düzenlenerek ilaçların ---- gönderildiğini, davacının faturayı da ilaçları da kabul etmediğini savunarak, davanın reddi ile davalc aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde;-----sayılı takip dosyasını, faturayı, cari ekstreyi, şirket yetkilileri arasındaki yazışmaları yemin ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ilaç satımına ilişkin taraflar arasındaki anlaşma ve anlaşmaya ilişkin belgeleri, faturayı, iade faturasını, ilaçların iadesine ilişkin kargo şirketi kayıtlarını, banka kayıtlarını ve icra dosyasını delil olarak göstermiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından faturaya dayanarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafın süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır. İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." ---- sayılı dosyasının ---- üzerinden incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine --- tarihli bedelli fatura alacağının tahsili talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin ---tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin süresi içinde ----tarihinde itiraz dilekçesi verdiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından ibraz edilen fatura ve cari hesabın incelenmesinde, davacının --- --- tutarlı fatura ile davalıya ----- uyuşmalık konusu olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu faturaya ilişkin ürünlerin davalıya satılarak teslim edildiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Ancak davalı vekili cevap dilekçesinde satılan ilaçlar için davalıya ödeme yapılacağını, satılamayan ilaçların davacıya iade edileceğini, ---- bu durumun olağan bir uygulama olduğunu, davacının iade edilen ilaçları kabul etmediğini ileri sürmüştür. Davalı vekilinin fotokopisini ib...