Mahkememizde görülmekte olan esas ve birleşen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVA DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki sonucunda oluşan cari hesaptan kaynaklı olarak davalı şirket aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacağın kaynağının 13/08/2014, 19/08/2014 ve 27/09/2014 tarihli faturalar olduğunu, davalı şirketin söz konusu ilişkiden dolayı dönem dönem ödemeler yaptığını, ancak bakiye 10.795,68 TL'yi ödemekten kaçındığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak zaman kazanmak amacıyla itiraz ettiğini, davalının yaptığı kısmin ödemelerden dolayı müvekkiline borcu olduğunu kabul etmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/247 Esas KARAR NO : 2020/151 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/03/2016 KARAR TARİHİ : 04/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan esas ve birleşen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVA DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki sonucunda oluşan cari hesaptan kaynaklı olarak davalı şirket aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacağın kaynağının 13/08/2014, 19/08/2014 ve 27/09/2014 tarihli faturalar olduğunu, davalı şirketin söz konusu ilişkiden dolayı dönem dönem ödemeler yaptığını, ancak bakiye 10.795,68 TL'yi ödemekten kaçındığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak zaman kazanmak amacıyla itiraz ettiğini, davalının yaptığı kısmin ödemelerden dolayı müvekkiline borcu olduğunu kabul etmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... numaralı ve 13/08/2014 tarihli faturası ile müvekkili hastaneye sunulmuş olan malzemelerin SGK tarafından incelendiğini, 4.557,60 TL tutarındaki faturanın "3.1.3.7" sebebi ile kesinti yapılacağının belirtildiğini, söz konusu hususun davacıya bildirildiğinde davacının konsinye sözleşmesi gereği müvekkiline gerekli evrakları sunduğunu, ancak SGK'nın evrakı yeterli görmediğini, bunun üzerine SGK yapılan hesaplama sonucunda 47.738,94 TL kesinti yansıttığını, bunun 24.892,33 TL'lik kısmının davacının sunmuş olduğu malzemelerin sut kodlarının eksik olmasından kaynaklandığını, müvekkilinin 24.892,33 TL zarara uğradığını, bu nedenle davacının müvekkiline borçlu bulunduğunu, davacının bu borcu ödemediği gibi müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, bu nedenle kesintiye sebep olan faturanın ödenmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA/ DAVA/ Davalı - karşı davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı - karşı davalının 0512893 numaralı ve 13/08/2014 tarihli faturası ile müvekkili hastaneye sunulmuş olan malzemelerin SGK tarafından incelendiğini, 4.557,60 TL tutarındaki faturanın "3.1.3.7" sebebi ile kesinti yapılacağının belirtildiğini, söz konusu hususun davacı - karşı davalıya bildirildiğinde davacı - karşı davalının konsinye sözleşmesi gereği müvekkiline gerekli evrakları sunduğunu, ancak SGK'nın evrakı yeterli görmediğini, bunun üzerine SGK yapılan hesaplama sonucunda 47.738,94 TL kesinti yansıttığını, bunun 24.892,33 TL'lik kısmının davacı - karşı davalının sunmuş olduğu malzemelerin sut kodlarının eksik olmasından kaynaklandığını, müvekkilinin 24.892,33 TL zarara uğradığını, bu nedenle davacı - karşı davalının müvekkiline borçlu bulunduğunu, müvekkiline yansıtılan 47.738,94 TL'nin 06/10/2015 tarihinde kesinleştiğini ve kendisine ait kısmının derhal dav...