Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/504 · K. 2020/388
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/504 K. 2020/388

E. 2017/504K. 2020/3882 Ekim 2020
menfi tespiticra takibitespit davasıitirazın kaldırılmasıiptal davasıiadeicra takibine itirazitirazın iptaliödeme emrialacağın tahsilihacizistinaf yolubilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, şu an aktif ticari kaydı bulunmayan ... isimli şahıs firmasının sahibi olduğunu, davalı bankanın 29/07/2002 tarihinde ... Şubesi ile çalışmaya başladığını, 12/04/2006 tarihinde ... Şubesi'ne devrolarak çalışmaya devam ettiğini, şube müdürü tarafından müvekkilinin bilgisi dışında adına kredi aç-kapa işlemleri yapıldığını, müvekkilinin haber olmaksızın para çekildiğini, müvekkilinin davalının ... Şubesinde bulunan ... nolu hesabına 06/03/2007 tarihinde 1.260,00-TL ve 45.394,00-TL olmak üzere toplam 46.654,00-TL para yatırdığını, aynı gün 06/03/2017 tarihinde müvekkilinin haberi olmadan şubedeki işlek kredisinin taksitli ticari krediye çevrildiğini, akabinde aynı gün müvekkilinin hiçbir bilgisi ve ilgisi olmaksızın açılan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/504 Esas KARAR NO:2020/388

DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/05/2017 KARAR TARİHİ: 02/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, şu an aktif ticari kaydı bulunmayan ... isimli şahıs firmasının sahibi olduğunu, davalı bankanın 29/07/2002 tarihinde ... Şubesi ile çalışmaya başladığını, 12/04/2006 tarihinde ... Şubesi'ne devrolarak çalışmaya devam ettiğini, şube müdürü tarafından müvekkilinin bilgisi dışında adına kredi aç-kapa işlemleri yapıldığını, müvekkilinin haber olmaksızın para çekildiğini, müvekkilinin davalının ... Şubesinde bulunan ... nolu hesabına 06/03/2007 tarihinde 1.260,00-TL ve 45.394,00-TL olmak üzere toplam 46.654,00-TL para yatırdığını, aynı gün 06/03/2017 tarihinde müvekkilinin haberi olmadan şubedeki işlek kredisinin taksitli ticari krediye çevrildiğini, akabinde aynı gün müvekkilinin hiçbir bilgisi ve ilgisi olmaksızın açılan 48.433,00-TL'lik kredinin kapatılmaya çalışıldığını ancak limitler sebebiyle ödeme yapılamayıp ertesi gün 07/03/2007 tarihinde müvekkilinin kendi hesabına yatırdığı nakit paranın buraya aktarıldığını ve kredi kapaması adı altında müvekkilinin hesabından bilgisi olmaksızın 44.108,00-TL para çekildiğini, durumun müvekkili tarafından farkedilmesi üzerine banka genel müdürlüğünün şikayetçi olduğunu, başlatılan idari soruşturma sonucunda şubede yapılan usulsüzlüklerin tespit edildiğini fakat haksız bir şekilde hesaptan çekilen paranın iadesi hususunda herhangi bir sonuca ulaşılamadığını, müvekkili tarafından .... Noterliği'nin 09/08/2007 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı bankaya, ... Şubesi'ne ve ... Kurulu Başkanlığı'na ihtarda bulunulduğunu, bu girişimlerin sonuçsuz kalması sonrasında .... İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyası ile davalı banka aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın icra takibine itiraz etmesi sonrasında bu itirazın kaldırılması için .... İcra Hukuk Mahkemesi'nde ... esas sayılı dosya ile dava açıldığını ve bu davada müvekkilinin haklı bulunduğunu, bunun üzerine davalı bankanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... esas sayılı dosya ile menfi tespit davası açtığını, bu davanın daha sonra yeniden tevzi edilerek .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında görüldüğünü, bu mahkemede görülen davanın kabulü ile davalı bankanın borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2014/20181 E. 2015/15104 K.sayılı kararı ile bozulduğunu, daha sonra yeniden .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde... esasa tevzi edildiğini, bu davanın da reddedildiğini ve dosyanın Yargıtayda olduğunu, müvekkili tarafından daha evvel süresinde itirazın iptali davası açılmamış olması sebebiyle İİK67.madde uyarınca alacak davası açıldığını, gelinen notada müvekkilinin uzun yıllardır süren mağduriyeti ve zaman kaybının gözetilere...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/608 · K. 2020/501

6 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/532 · K. 2020/675

23 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1075 · K. 2020/582

19 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/553 · K. 2020/343

23 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/356 · K. 2020/533

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/337 · K. 2020/403

7 Eylül 2020