Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/30 · K. 2020/378
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/30 K. 2020/378

E. 2019/30K. 2020/37810 Eylül 2020
bilirkişi raporurayiç değertazminathaksız fiilkazanç kaybıistinaf yoluticari kazanç
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizden verilen ---------kararı ---------------sayılı ilamıyla mahkememize gönderilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp olup, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ------- markası altında uzun süreli ---------- işiyle iştigal ettiğini, davalı ---------- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı araç ---------- tarihinde müvekkil şirkete ait ve duraklama halinde bulunan -------- plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkil araçta ----------hasar meydana geldiğini, davalılar bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkil firmaya ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşandığını, araçta ------ değer kaybı...

Karar Metni

T.C. ... Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/30 Esas KARAR NO : 2020/378 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2016 KARAR TARİHİ: 10/09/2020 Mahkememizden verilen ---------kararı ---------------sayılı ilamıyla mahkememize gönderilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp olup, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ------- markası altında uzun süreli ---------- işiyle iştigal ettiğini, davalı ---------- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı araç ---------- tarihinde müvekkil şirkete ait ve duraklama halinde bulunan -------- plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkil araçta ----------hasar meydana geldiğini, davalılar bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkil firmaya ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşandığını, araçta ------ değer kaybı oluştuğunu, ----------göre de, bir araç ne kadar iyi onarılırsa onarılsın rayiç değerinden kaybettiğini, meydana gelen değer kaybından da davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkil şirket aracını tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kazaya ka-rışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, kaza nedeniyle müvekkil firma ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kirası ---------- olduğunu, bu zarardan yalnızca ----- olduğunu, kazanç kaybı sigorta teminatı dışında kaldığını, -------- müvekkil zararının davalı ------ kaza tarihinden itibaren davalı ---- ise dava tarihinden itibaren işleyecek --------- oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, -------- kira geliri kaybı zararının -------- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafça müvekkil şirkete davadan önce bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini, ------ plakalı araç müvekkil şirkete --------tarihleri arasında---------- olduğunu, sigorta teminatı altına alınan ------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitini, kazaya karışan sürücülerin meydana gelen olaydaki kusur durumunun belirlenmesini, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Davanın, başlangıçta davacı tarafından hasar bedeli, değer kaybı ve kira kaybı talebiyle --------Esası üzerinden açıldığı, mahkememizce davadan önce sigorta şirketine baş...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/456 · K. 2020/358

13 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/805 · K. 2020/371

9 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/157 · K. 2020/286

21 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/606 · K. 2020/362

13 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/581 · K. 2021/490

27 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/383 · K. 2021/736

12 Kasım 2021