Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; üçüncü kişi ... ile akdedilen sigorta sözleşmesi kapsamında düzenlenen ... nolu grup sağlık sigortası ile sigortalı ...a tedavi giderlerinin de dahil olduğu sigorta güvencesi sağlandığını, ...ın 31.03.2017 tarihinde ... plakalı aracı ile seyir halindeyken sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini ve sigortalı ...ın yaralandığını, bu nedenle tedavi giderlerinin karşılandığını, ancak yapılan tedavi giderlerinden kazaya sebep ve kusurlu olan ... plakalı araç işleteni ve sürücüsü ... ile bu aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluğu sigorta güvencesine alan ... Sigorta A.Ş.'nin ve SGKnın sorumlu olduğunu, bu nedenle 19.863,76 TL tedavi giderinin kaza tarihi olan...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/108 Esas KARAR NO : 2020/86 Karar
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/01/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; üçüncü kişi ... ile akdedilen sigorta sözleşmesi kapsamında düzenlenen ... nolu grup sağlık sigortası ile sigortalı ...a tedavi giderlerinin de dahil olduğu sigorta güvencesi sağlandığını, ...ın 31.03.2017 tarihinde ... plakalı aracı ile seyir halindeyken sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini ve sigortalı ...ın yaralandığını, bu nedenle tedavi giderlerinin karşılandığını, ancak yapılan tedavi giderlerinden kazaya sebep ve kusurlu olan ... plakalı araç işleteni ve sürücüsü ... ile bu aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluğu sigorta güvencesine alan ... Sigorta A.Ş.'nin ve SGKnın sorumlu olduğunu, bu nedenle 19.863,76 TL tedavi giderinin kaza tarihi olan 31.03.2017 tarihinden reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; özel sağlık sigortacısı olan davacının halefiyet hakkının bulunmadığını, davacının sigortalısı olan üçüncü kişi ...'ın kazada asli kusurlu olduğunu bu nedenle davacının müvekkilinden tazminat talep etme hakkı olmadığını, üçüncü kişi ...'ın tedavi giderlerini ödeme yükümlülüğünün müvekkiline ait ... plakalı aracın sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye ait olduğunu, müvekkilinin davacının yaptığı ödemelerden işbu dava ile haberdar olduğundan kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini ve müvekkili tacir sıfatında olmadığından reeskont faiz talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; tedavi giderlerinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesini, ödeme tarihinden itibaren faiz taleplerinin yerinde olmadığını, haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ancak yasal faiz talep edilebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının grup sağlık sigortasının özel sağlık sigortası kapsamında olduğunu, SGKnın zarar sorumlusu olmadığını, 6102 sayılı TTKnın can sigortalarına ilişkin faslında halefiyete yer verilmediğini, bu nedenle özel sağlık sigortası poliçesi üzerinden SGKya rücu hakkının olmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 99 uyarınca birden fazla aracın karıştığı trafik kazalarında payına düşenden fazla ödeyen sigorta şirketinin payına düşenden az ödeyen sigorta şirketine rücuuna imkan tanınmış ise de davacının sigorta poliçesinin ZMSS niteliği bulunmadığından rücu ileri süremeyeceğini, davacının sigorta poliçe...