Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı ...'ın 1996 yılında adi ortaklık kurduklarını, 2005 yılında davalı ...'in ortaklıktan ayrıldığını, yerine ortak olarak oğlu ... 'in ortak olduğunu, böylece 1/3 hisse oranıyla ..., reşit olmayan ... ve ... arasında devam ettiğini, 2010-2013 yılları arasında şirketin nakit giriş çıkışını tamamen ...'in takip ettiğini ve müvekkiline bu yıllarda hiçbir kâr payı verilmediğini, bu şekilde müvekkilinin zarara uğratıldığını, müvekkilinin alacaklarını ve kâr payını istemesi üzerine davalıların ortaklığın hitamı için vergi dairesine başvurduklarını ve kendi adlarına olan kaydı ortaklık kararı olmadan sildirdiklerini, adi ortaklığın adresinde bu kez ...'in eşi ... adına aynı ticari faaliyet konulu işyeri...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1139 Esas KARAR NO : 2020/576 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 09/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı ...'ın 1996 yılında adi ortaklık kurduklarını, 2005 yılında davalı ...'in ortaklıktan ayrıldığını, yerine ortak olarak oğlu ... 'in ortak olduğunu, böylece 1/3 hisse oranıyla ..., reşit olmayan ... ve ... arasında devam ettiğini, 2010-2013 yılları arasında şirketin nakit giriş çıkışını tamamen ...'in takip ettiğini ve müvekkiline bu yıllarda hiçbir kâr payı verilmediğini, bu şekilde müvekkilinin zarara uğratıldığını, müvekkilinin alacaklarını ve kâr payını istemesi üzerine davalıların ortaklığın hitamı için vergi dairesine başvurduklarını ve kendi adlarına olan kaydı ortaklık kararı olmadan sildirdiklerini, adi ortaklığın adresinde bu kez ...'in eşi ... adına aynı ticari faaliyet konulu işyeri açtıklarını ve faaliyetlerine devam ettiklerini, adi ortaklığın makine dahil tüm reklam ve kazanımlarını kullanarak haksız rekabet yaparak iltibas sureti ile haksız kazanç sağladıklarını ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın ve 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekillerinin cevap dilekçesi özetle; davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi zararının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış ve tanıklar dinlenilmiştir. Davacının, 08/10/2020 tarihli dilekçeyle davasından feragat ettiği görülmüştür. GEREKÇE : Davacının 08/10/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, feragatin hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 939,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 884,90-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Maddi tazminat talebi yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak da...