Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/185 · K. 2020/312
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/185 K. 2020/312

E. 2019/185K. 2020/31212 Mart 2020
yedieminteminat mektubuiadeyasal süretarım kredi kooperatifisözleşmenin feshisözleşmenin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile davalı ... ... Ticaret A.Ş'ni 31/07/2015 tarihinde, 29/07/2015 tarihinde imzaladıkları "Hissedarlar Sözleşmesi" çerçevesinde kurulduğunu, davacı ile davalı ...Ş kurmuş oldukları ... Tic.AŞ. "Pay Sahipleri Sözleşmesi'ni 10/12/2015 tarihinde imzaladıklarını, pay sahipleri sözleşmesinin 4.2 maddesi uyarınca " ... A.Ş 2.362.500-TL tutarlı 24(yirmidört ay süreli kesin teminat mektubunu, şirket adına gene ... Tic. AŞ'nin %45 hisse ortağı olduğu ... Gıda San. Tic. AŞ.'ye 30/01/2016 tarihine kadar vermeyi beyan, kabul ve tahahhüt ettiğini, pay sahipleri sözleşmesinin 4.2 maddesinin davalı tarafından yerine getirilmeis sonrasında da,davacı müvekkil ..., gene aynı sözleşmenin 4.3 maddesi uyarınca, Av. ... ve Av. ...'ndan oluşan bir yediemin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/185 KARAR NO : 2020/312 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 22/11/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile davalı ... ... Ticaret A.Ş'ni 31/07/2015 tarihinde, 29/07/2015 tarihinde imzaladıkları "Hissedarlar Sözleşmesi" çerçevesinde kurulduğunu, davacı ile davalı ...Ş kurmuş oldukları ... Tic.AŞ. "Pay Sahipleri Sözleşmesi'ni 10/12/2015 tarihinde imzaladıklarını, pay sahipleri sözleşmesinin 4.2 maddesi uyarınca " ... A.Ş 2.362.500-TL tutarlı 24(yirmidört ay süreli kesin teminat mektubunu, şirket adına gene ... Tic. AŞ'nin %45 hisse ortağı olduğu ... Gıda San. Tic. AŞ.'ye 30/01/2016 tarihine kadar vermeyi beyan, kabul ve tahahhüt ettiğini, pay sahipleri sözleşmesinin 4.2 maddesinin davalı tarafından yerine getirilmeis sonrasında da,davacı müvekkil ..., gene aynı sözleşmenin 4.3 maddesi uyarınca, Av. ... ve Av. ...'ndan oluşan bir yediemin heyetine, sahip olduğu hisseleri temsil eden devir cirolu pay senedi /ilmühaberi en geç,pay sözleşmesinin 4.2 maddesinde yer alan teminat mektubunun teslimi tarihine kadar teslim etmeyi beyan ve kabul ettiğini, taraflar arasındaki imzalanmış olan ortaklar sözleşmesinin 4.2 maddesinde taahhüt etmiş olduğ teminat mektubunun belirtilen sürede ve geçmesine rağmen hali hazıra sunmadıklarını, yediemin sözleşmesine 2.1 maddesinde de davalı tarafın en geç 30/01/2016 tarihine kadar 2.362.500-TL tutarlı 24 ay süreli kesin teminat mektubunu ibraz etmeyi taahhüt etmesine rağmen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı müvekkil tarafından, davalı yarın yükümlülüklerini yerine getirmemesi dolayısı ile ... Noterliğinin 23/03/2017 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarname keşide etmek suretiyle yediemin müessesinin feshedilerek, yediemin heyetine teslim edilmiş olan devir cirolu pay senedi ilmühaberin iadesi istenildiği, ... AŞ'nin ortaklar sözleşmesinde belirtilen şartların üzerine düşen tüm sorumluluklarını yerine getirmesine karşın, sorumlulukların hiçbrini yerine getirmemiş bulunan .... sebebiyle oluşturulmuş bulunan "Yediemin Sözleşmesinin" feshine ile bu sözleşmeye dayalı olarak oluşturulmuş Yediemin Heyetinde bulunan A Grubu Pay Senedi'nin müvekkilin ...'ya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; tarafı ve diğer davalı Av. ..., davaya konu 11/01/2016 tarihli Yediemin Sözleşmesinin, Yedieminlerin olarak görev yaptıklarını davaya konu konu Yediemin Sözleşmesinin tarfları olan ... ve ... arasında hukuki ihtilaf söz konusu olduğunu, diğer davalı meslektaş Av. ... ile aralarında almış oldukları karar ve Borç Kanunun 569.mad. ile ilgili maddeleri uyarınca Yediemin Sözleşmesinin taraflarının tamamının rızası olmadan ya ada kararı olmadan iş bu hisse senetleini bir tarafa ya da 3.kişiye teslim etmeye imkanlarının bulunmadığını, ...'nin tarafına ... Asliye...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 569

IV. Güvenilirkişiye bırakma

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/563 · K. 2020/311

12 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/617 · K. 2020/359

24 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/558 · K. 2020/364

3 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/166 · K. 2020/275

2 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/338 · K. 2020/60

23 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/490 · K. 2020/282

16 Temmuz 2020