DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 28/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davaya konu faturanın kesildiği işyerinin 08/04/2017 tarihinde kiralandığını fakat bu yerin bir süreliğine depo olarak kullanıldığını, davaya konu fatura bedeline esas elektriğin o dönemde kullanılmadığını, abonelik sözleşmesinin tarihinin 13/07/2017 olduğunu, ilk fatura döneminin ... olduğunu, 3.362,50-TL kesildiğini ve tüketimin 8098,020 kWh olduğunu fakat 2017/09 dönemli fatura bedelinin 16.916,70-TL, tüketimin ise 7440,000 kWh olduğunu, faturalar arasında çelişki bulunduğunu, son faturanın tüketimin miktarının önceki faturaya göre daha az olmasına rağmen fatura bedeli...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1025 Esas KARAR NO : 2020/64 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davaya konu faturanın kesildiği işyerinin 08/04/2017 tarihinde kiralandığını fakat bu yerin bir süreliğine depo olarak kullanıldığını, davaya konu fatura bedeline esas elektriğin o dönemde kullanılmadığını, abonelik sözleşmesinin tarihinin 13/07/2017 olduğunu, ilk fatura döneminin ... olduğunu, 3.362,50-TL kesildiğini ve tüketimin 8098,020 kWh olduğunu fakat 2017/09 dönemli fatura bedelinin 16.916,70-TL, tüketimin ise 7440,000 kWh olduğunu, faturalar arasında çelişki bulunduğunu, son faturanın tüketimin miktarının önceki faturaya göre daha az olmasına rağmen fatura bedeli arasındaki farkın hukuka aykırı olduğunu, bahsi geçen miktarın ek tüketim nedeniyle oluştuğunun bildirildiğini, oysa sayaçtaki arıza nedeniyle ek tüketime ilişkin ayların Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz olduğunu, abonelik sözleşmesinin 13/07/2017 tarihinde başladığını, bu nedenle davanın kabulü ile müvekkilinin 16.916,70-TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait tesisatta yapılan güç artırım muayene işlemleri sırasında farkedilen bağlantı şekilleri nedeniyle mevzuata uygun olarak ölçüsüz enerji kullanımına ilişkin faturalandırma yapıldığını, yapılan hesap neticesinde bahsi geçen dönem için 33.301,000 kwh ek tüketimin tespit edildiğini, davacının tesisata ilişkin yerleşkeyi kiraladığını ve depo olarak kullandığını kabul ettiğini ancak elektrik kullanımını kabul etmediğini, bu iddianın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yapılan işlem ve hesabın mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, depo olarak kullanılan işyerinde elektrik kullanımına ilişkin düzenlenen faturadaki kullanım miktarının gerçek kullanımı yansıtmadığı, fatura bedelinin fahiş olduğu iddiası ile 2017/9 dönemine ait ... numaralı 16.916,70 TL bedelli fatura nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Dava konusu fatura ve aboneliğe ait kayıtlar celp edilmiş, davacı tarafça kira sözleşmesi sunulmuş olup, kira sözleşmesinin 08/04/2017 tarihli olduğu, abonelik sözleşmesinin 13/07/2017 tarihli olduğu belirlenmiştir. İddia, savunma, toplanan deliller değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu kök raporunda özetle; davacının 2017/09 dönem faturasına ilave edilen 33301 kwh....