Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından bir nolu davalı şirkete satılarak teslim olunan 29.08.2018 tarihli 20.241,00.-TL bedelli, 18.04.2018 tarihli 7.932,13.-TL bedelli, 25.04.2018 tarihli 4.995,05.-TL bedelli, 27.04.2018 tarihli 36.765,17.-TL bedelli, 23.06.2018 tarihli 61.337,13.-TL bedelli, 27.04.2018 tarihli 13.671,34.-TL bedelli, 24.05.2018 tarihli 4.995,05.-TL bedelli, 24.05.2018 tarihli 999,00.-TL bedelli, 19.06.2018 tarihli 15.936,57.-TL bedelli, 20.06.2018 tarihli 98.537,07.-TL bedelli, 18.04.2018 tarihli 24.039,74.-TL bedelli, 28.04.2018 tarihli 3.693,35.-TL bedelli, 29.08.2018 tarihli 11.243,97.-TL bedelli, 30.06.2018 tarihli 18.699,93.-TL bedelli, 14.08.2018 tarihli 20.085,05.-TL bedelli, 13.08.2018 tarihli 20.085,05.-TL bedelli, 28.08.2018...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/123 Esas KARAR NO : 2020/95 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/09/2019 KARAR TARİHİ : 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından bir nolu davalı şirkete satılarak teslim olunan 29.08.2018 tarihli 20.241,00.-TL bedelli, 18.04.2018 tarihli 7.932,13.-TL bedelli, 25.04.2018 tarihli 4.995,05.-TL bedelli, 27.04.2018 tarihli 36.765,17.-TL bedelli, 23.06.2018 tarihli 61.337,13.-TL bedelli, 27.04.2018 tarihli 13.671,34.-TL bedelli, 24.05.2018 tarihli 4.995,05.-TL bedelli, 24.05.2018 tarihli 999,00.-TL bedelli, 19.06.2018 tarihli 15.936,57.-TL bedelli, 20.06.2018 tarihli 98.537,07.-TL bedelli, 18.04.2018 tarihli 24.039,74.-TL bedelli, 28.04.2018 tarihli 3.693,35.-TL bedelli, 29.08.2018 tarihli 11.243,97.-TL bedelli, 30.06.2018 tarihli 18.699,93.-TL bedelli, 14.08.2018 tarihli 20.085,05.-TL bedelli, 13.08.2018 tarihli 20.085,05.-TL bedelli, 28.08.2018 tarihli 11.243,97.-TL bedelli, 28.08.2018 tarihli 21.886,55.-TL bedelli faturalar muhteviyatı emtea bedellerinden kaynaklanan alacağını tahsil edememiştir. İki nolu davalı ipotekli gayrimenkul maliki olduğunu, müvekkili şirketin alacaklarını tahsil edememesi üzerine ... 10iİcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalılar işbu takibe karşı süresinde yetkiye, borca, faize ve ferilere karşı itirazda bulunduklarını, ileri sürülen itiraz sebeplerinin yerinde olmadığını, takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığını, müvekkili şirket ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olduğunu, ... adresinde faaliyette bulunduğunu, icra takibi TBK md 89 ve HMK md 10 gereği yetkili olan alacaklının ikametgâhı mahkemesinde açılmış olmakla yetkili icra dairesinde başlatıldığını, icra dairesinde yetkiye yönelik itiraz kati suretle yerinde olmadığını, alacaklarını halen tahsil edemedikleri için davalı şirketin itirazlarının iptali ile duran takibin devamına, haksız ve kötüniyetli davalı yanın %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesin karar verilerek, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen faturalara istinaden ... 10.icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibiyle müvekkillerime örnek no 9 ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, sunulan farklı tarih ve bedelli faturalar taraflar arasındaki cari hesap ekstresinin sadece bir unsuru olduğunu, davacının alacağını tahsil edemediği iddiası tamamen asılsız olmasından dolayı ilgili icra takibine itiraz edildiğini, takibin durması sonucunda davacı tarafça işbu davanın açıldığını, davacı tarafça delil olarak sunulan faturaların dayanak oluşturduğu 3 farklı takibin söz konusu olması davacı tarafın kötüniyetini ortaya koyduğun...