DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının--- --- sistemleri işi yapmakta olup olup davalı ile davacı arasında alt yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, alacaklarının tahsili amacı ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve hukuksuz yere icra takibine itiraz ettiğini, bu itibarla davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, zamanaşımına girdiğini, davacının iddialarının yersiz olduğunu ve dilekçesinde belirttiği diğer...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/438 Esas KARAR NO : 2020/62
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının--- --- sistemleri işi yapmakta olup olup davalı ile davacı arasında alt yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, alacaklarının tahsili amacı ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve hukuksuz yere icra takibine itiraz ettiğini, bu itibarla davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, zamanaşımına girdiğini, davacının iddialarının yersiz olduğunu ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK 67. Maddesine istinaden açılan itirazın iptaline ilişkindir. Davalı vekili 14/01/2019 tarihli cevap dilekçesinde, müvekkili ile davacı yan arasında akdedilen Teşeron Sözleşmesinin 45. Maddesinde taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını bu nedenle mahkememizin yetkisiz olduğunu ileri sürmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi yer almaktadır. Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. HMK m.19'a göre yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi taktirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir. Somut olayda davalı vekili cevap dilekçesinde HMK 17. Maddesi uyarınca yetki itirazında bulunmuştur. Taraflar arasında akdedilen --- tarihli Taşeron Sözleşmesinin incelenmesinde, söz konusu sözleşmenin 45. Maddesinde taralar arasında çıkan uyuşmazlık ve davaların çözümünde ve icra kovuşturmalarında İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınmış olduğu anlaşılmakla HMK 17. Maddesi uyarınca yetki sözleşmesi nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın YETKİ SÖZLEŞMESİ NEDENİYLE d...