Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu hakkında ... 22. İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı dosya numarası ile açmış oldukları icra takibine 02/01/2019 tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, dava şartı olan arabuluculuk yoluna 29/01/2019 tarihinde başvurduklarını, 20/03/2019 tarihinde yapılan son oturum ile anlaşmanın sağlanamadığını, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, zira borçlu ile alacaklı arasında yapılan hizmet sözleşmesi gereğince 12,512,41-TL'lik ödeme yapması gerektiğini, yapılan icra takibi ile takip çıkışı tutarının 15.384,67-TL olduğunu, müvekkili şirket borçlu şirkete ait iş yerinde iç dekorasyona ilişkin hizmeti gerçekleştirdiğini, yapılan bu hizmete karşılık 20/04/2018 tarihinde fatura kesildiğini, borçlu şirket...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/751 Esas KARAR NO : 2020/80 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/10/2019 KARAR TARİHİ : 06/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu hakkında ... 22. İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı dosya numarası ile açmış oldukları icra takibine 02/01/2019 tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, dava şartı olan arabuluculuk yoluna 29/01/2019 tarihinde başvurduklarını, 20/03/2019 tarihinde yapılan son oturum ile anlaşmanın sağlanamadığını, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, zira borçlu ile alacaklı arasında yapılan hizmet sözleşmesi gereğince 12,512,41-TL'lik ödeme yapması gerektiğini, yapılan icra takibi ile takip çıkışı tutarının 15.384,67-TL olduğunu, müvekkili şirket borçlu şirkete ait iş yerinde iç dekorasyona ilişkin hizmeti gerçekleştirdiğini, yapılan bu hizmete karşılık 20/04/2018 tarihinde fatura kesildiğini, borçlu şirket kesilen bu faturaya itiraz etmediğini, borçlu ve alacaklı müvekkili arasında işlerin yapılmasından önce sonrasında atılan mailleri ekte olduğunu, müvekkili şirketin bu hizmeti gerçekleştirdiği fotoğrafların mevcut olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini, bu nedenlerle her türlü hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 1.000,00-TL, davacı vekili davalının yapmış olduğu itirazın iptali ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep ettiği dava konusu edilen isteklerin reddedilmesi gerektiğini, davaya konu taleplerin zaman aşımına uğradığını,davacının işbu zamanaşımı süresini geçirdiğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu belirttiğini, dava dilekçesinde belirtilen delillerin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, alacaklı olduğunu iddia eden davacıya karşı müvekkilimizin hiçbir borcu bulunmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinde müvekkil şirket ile aralarında hizmet ilişkisi gereğince müvekkil şirketin ödeme yapması gerektiğini, fakat yerine getirmediği iddia edildiğini, bu iddiayı ileri süren davacının bu iddiasını kanıtlaması gerektiğini, alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirket ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, faturaya ilişkin hangi işin yapıldığının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, böyle bir ispat olmadığını, davacının bunu iddia ettiği için ispat etmesi gerektiğini ve de iddia ettiği alacak miktarını neye göre hesapladığını da delilleri ile birlikte ortaya koyması gerektiğini, müvekkil şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında davacı tarafından belirtilen bir ilişki mevcut olmadığını, bu nedenle müvekkilin davacıya borçlu olmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacının iddial...