Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/741 · K. 2020/651
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/741 K. 2020/651

E. 2019/741K. 2020/65110 Aralık 2020
icra takibiitirazın iptaliiptal davasıtazminaticra inkar tazminatıicra takibine itirazın iptaliiptal kararıistinaf yoluicra takibine itirazcezai şart
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili davalı yanın öz babası olup taraflar arasında 05.11.2018 tarihinde İşyeri Devir Protokolü imzalandığını, protokole göre müvekkilinin işyerindeki tüm hak ve alacaklarından vazgeçip protokolde sayılan şartlar karşılığında işyerini oğlu davalı ...'e devrettiğini, protokolde ...'in kabul ettiği bir müddet yerine getirdiği fakat sonradan türlü bahanelerle yerine getirmekten kaçındığı yükümlülüklerin olduğunu, davalı ... sözleşmeye 05.11.2018/15.04.2018 tarihine kadar kesintisiz ve ihtirazi kayıtsız 4-5 ay uymuş, 2019 yılı Nisan ayına kadar (Nisan ödemesinin yarısını yaptığını) ödemelerini aksatmadan gerçekleştirdiğini ve sözleşemeye hem fikri hem de fiili bir uyum sergilediğini, Nisan ayının yarı ödemesi ile Mayıs ayı ödemesinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/741 Esas KARAR NO : 2020/651 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/10/2019 KARAR TARİHİ : 10/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili davalı yanın öz babası olup taraflar arasında 05.11.2018 tarihinde İşyeri Devir Protokolü imzalandığını, protokole göre müvekkilinin işyerindeki tüm hak ve alacaklarından vazgeçip protokolde sayılan şartlar karşılığında işyerini oğlu davalı ...'e devrettiğini, protokolde ...'in kabul ettiği bir müddet yerine getirdiği fakat sonradan türlü bahanelerle yerine getirmekten kaçındığı yükümlülüklerin olduğunu, davalı ... sözleşmeye 05.11.2018/15.04.2018 tarihine kadar kesintisiz ve ihtirazi kayıtsız 4-5 ay uymuş, 2019 yılı Nisan ayına kadar (Nisan ödemesinin yarısını yaptığını) ödemelerini aksatmadan gerçekleştirdiğini ve sözleşemeye hem fikri hem de fiili bir uyum sergilediğini, Nisan ayının yarı ödemesi ile Mayıs ayı ödemesinin yapılmaması üzerine taraflarınca kendisine eksik ödemelerin gerçekleştirilmesi aksi halde cezai şartın muaccel olacağı ve hukuki işlem başlatılacağı, ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ihtar edildiğini ve buna rağmen ödeme gerçekleşmediğini, müvekkili davalı ... aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2019/...E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bu takipte takip konusu; Nisan ayının yarı ödemesi 1.500,00TL, Mayıs ayının ödemesi 3.000,00TL, protokoldeki cezai şart olan ve ihtarname ile muaccel hale gelen 150.000,00TL olduğunu, başlatılan icra takibine süresinde yapılan itiraz ile; itirazın iptali davası açma şartı olan arabuluculuk evresi de ikame edildikten sonra iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle davalarının kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün 2019/...E sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı/borçlu aleyhine icra takibindeki alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, uzun yıllardan beri mobilya aksesuarları sektöründe kendi adına, kazım karabekir mahallesi ... sokak N: .../İstanbul adresindeki işyerinde faaliyet gösterdiğini, davacının davaya dayanak olarak göstermiş olduğu işyeri devir protokolünün, hukuken temelsiz olduğunu, hiç bir geçerliliğinin bulunmadığını, söz konusu protokolde, müvekkiline ait olan bir işyerinin hukuken müvekkiline devrinin mümkün olmadığını, davacının söz konusu işyeri devir protokolüne, müvekkili ödemeleri yaptığı iddiası gerçek olmadığını, davacının davalı müvekkilin yanında kendisine yardımcı olması karşılığında kendisine ödediği makul bir ücret olduğunu, davacı söz konusu edimini davalı müvekkile karşı yerine getirmediğini, söz konusu edimin yerine getirilmesi için, müvekki...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/845 · K. 2020/653

10 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/805 · K. 2020/665

17 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/551 · K. 2020/427

24 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/753 · K. 2020/81

6 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/751 · K. 2020/80

6 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/527 · K. 2020/730

25 Kasım 2020