DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki sonucunda mal tesliminin yapıldığını ------------ bedelli fatura düzenlendiği, borçlunun herhangi bir ödemede bulunmadığı, bu sebeple İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü ---- sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ancak itirazların dayanaksız ve haksız olduğunu, borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça İstanbul Anadolu ------ İcra Müdürlüğünün ------------sayılı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/773 Esas KARAR NO : 2020/36 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki sonucunda mal tesliminin yapıldığını ------------ bedelli fatura düzenlendiği, borçlunun herhangi bir ödemede bulunmadığı, bu sebeple İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü ---- sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ancak itirazların dayanaksız ve haksız olduğunu, borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça İstanbul Anadolu ------ İcra Müdürlüğünün ------------sayılı dosyası ile dayanaksız ve kötü niyetli olarak takip başlatıldığını, yaptıkları itiraz üzerine davacı tarafça aleyhlerine iş bu itirazın iptali davasının ikame edildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde ki beyanlarının gerçeği yansıtmadığı, dava dilekçesinde belirtilen ticari ilişkiyi açıklayıcı delillerin dava dosyasına sunulmadığı, müvekkil davalıya tebliğ çıkarılmadığını,-----bulunmadığını, müvekkil şirkete herhangi bir fatura tebliği yapılmadığını, ortada davacı taraf ile müvekkil şirketin yapmış olduğu yazılı bir sözleşme, hizmet talimatı veya mutabakat olmadığı, buna rağmen davacı tarafın müvekkil şirketi ticari ilişkinin tarafı olarak göstermeye çalıştığını, dayanak olarak gösterilen sözleşme üzerindeki imzanın müvekkil şirket temsilcilerine ait olmadığını, davacı yanın müvekkil şirkete ne sattığını sdava dilekçesinde belirtmediğini, dava konusu borcun müvekkil tarafından ödendiğini ve davacı taraf ile ticari ilişkinin bitirildiğini, davacının cari hesap içerisinde takip konusu gösterdiği faturalar müvekkil şirkete tebliğ edilmediği, ticari defterlerinde yer almadığını, müvekkil şirket ile Davacı firma arasında bu faturalara dayalı herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı, muayy en ve likit bir alacağın olayda söz konusu olmadığı, yukarıda açıklanan nedenler ile davanın reddine karar verilmesi % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde, HMK 114.maddesindeki dava şartlarından geçerli bir takibin bulunup bulunmadığı yönünde dava şartı noksanlığı itirazında bulunulduğu anlaşılmış olup; icra dosyası celp edilmiş, davacının adresinin--------------- taraflar arasında kurulan satış sözleşmesi kapsamında ödenmeye...