DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/05/2015 KARAR TARİHİ : 14/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili, -------- meydana gelen kazada davalı şirket tarafından zorunlu sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ------------- plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli iş gücü kaybı oluştuğunu belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle tespit edilecek kalıcı ve geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminatın her iki davalıdan birlikte müteselsilen; ------- manevi tazminatın ise sadece --------tahsili ile yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkilinin kazaya karışan aracın zorunlu sigortası olduğunu...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/536 Esas KARAR NO : 2020/349
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/05/2015 KARAR TARİHİ : 14/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili, -------- meydana gelen kazada davalı şirket tarafından zorunlu sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ------------- plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli iş gücü kaybı oluştuğunu belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle tespit edilecek kalıcı ve geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminatın her iki davalıdan birlikte müteselsilen; ------- manevi tazminatın ise sadece --------tahsili ile yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkilinin kazaya karışan aracın zorunlu sigortası olduğunu ancak tazminatlardan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın reddini talep etmiş, Diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkememizce, yargılamaya devam edilirken 18/12/2019 tarihli duruşmaya davacı taraf haberdar olmasına rağmen gelmemiş dosya işlemden kaldırılmıştır. HMK 150. Madde gereğince işlemden kaldırılan davanın 3 ay içinde yenilenmesi gerekir; Covid salgını nedeniyle söz konusu süre uzamışsa da; adli tatilden sonraki bir hafta uzayan süre içinde de yenilenmediğinden; davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Peşin olarak alınan harçtan maktu harcın mahsubu ile bakiye 51,49 TL harcın davacıya iadesine, Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine, Karar tarihindeki --- gereğince davalı ....-------Şirketi lehine 3.725,00 TL maktu vekalet ücreti taktirine, davacıdan alınıp, bu davalıya verilmesine, Dair karar, dosya üzerinden yapılan inceleme ile karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi.