Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/833 · K. 2020/394
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/833 K. 2020/394

E. 2018/833K. 2020/3941 Temmuz 2020
ticari faaliyethacizkıymet takdirirayiç değeramme alacağıdeğerlemetakastedbir kararıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 03/09/2018 KARAR TARİHİ : 01/07/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2020 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davacı firmanın 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK 287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/833 KARAR NO : 2020/394

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 03/09/2018 KARAR TARİHİ : 01/07/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2020 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davacı firmanın 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK 287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz 17/04/2018 tarihli tensip tutanağı ile davacı şirket hakkında 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiştir. Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 11/03/2019 tarihli rapor ile; davacı şirketin faaliyetlerine nezaret edilmesi kapsamında özellikle alacaklı finansal kuruluşlar ile şirket hesaplan arasında gerçekleştirilen işlemler, söz konusu şirkete ait olan 31.12,2018 ve 31,01.2019 tarihli mali tabloların incelenmesi neticesinde ; davacı şirketin 31.01.2019 tarihi itibariyle 1139.779.65 TL zarar ettiği, ancak çalışma kabiliyetini kaybetmediği, personel, demirbaş, makine ve tesisat mevcut çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine devam ettiği, davacı şirketin 31.01.2019 tarihi itibarıyla kaydi değerlere göre hesaplanan bilançosuna bakıldığında borca batık durumda olmadığı, davacı şirketin aktif ticari faaliyetine devam ettiğinin anlaşıldığı, davacı şirketin dosyaya sunulu Ön Projede 2019 yılma ilişkin projeksiyondaki net satış rakamlarının değerlendirilmesi için henüz erken olduğu, bu durumun ilerleyen aylarda netleşeceği, davacı şirket tarafından değil kredi alacaklısı bankalar tarafından davacı şirket tarafından konkordato sureci öncesinde çekilen kredilerin teminatı olarak verilen çeklerin bankalarca tahsil edilip, konkordato sürecine avkırı biçimde davacı şirket kredilerinin tahsilatında kullanıldığı, bankalar tarafından düzenli extreler gönderilmediğinden bu tutarın net olarak saptanamadığı belirtilmiştir. Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 15/04/2019 tarihli rapor ile; davacı şirketin faaliyetlerine nezaret edilmesi kapsamında özellikle alacaklı fınansal kuruluşlar ile şirket hesapları arasında gerçekleştirilen işlemler, söz konusu şirkete ait olan 31.01.2019 ve 28.02.2019 tarihli mali tabloların incelenmesi neticesinde ;davacı şirketin 28.02.2019 tarihi itibariyle 581.834,26 TL zarar ettiği, ancak çalışma kabiliyetini kayb...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 376

a) Çağrı ve bildirim yükümü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 205

Bir kollektif şirket ile şeriklerden birisinin iflas muameleleri bir zamana

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 285

(Değişik: 28/2/2018-7101/13 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 287

(Değişik: 28/2/2018-7101/15 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 298

(Değişik: 28/2/2018-7101/26 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 299

(Değişik: 28/2/2018-7101/27 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 301

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/29 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 302

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/30 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 305

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/33 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/949 · K. 2020/238

4 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1121 · K. 2020/393

1 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1173 · K. 2020/603

28 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/943 · K. 2020/286

20 Mayıs 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1215 · K. 2020/645

14 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1084 · K. 2020/477

24 Ağustos 2020