DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/04/2019 KARAR TARİHİ : 03/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 03.08.2018 tarihinde davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın, ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araca arkadan çarptığı, bu nedenle müvekkilinin maddi zarara uğradığını, ...'a ait olan ... plakalı aracın diğer davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen 8.797,74-Euro zarar bedelinin sigorta limitini aştığı anlaşıldığından araç maliki ve sürücüsü ...'un da davaya dahil edildiğini, davalı ... şirketine 20/09/2018 tarihinde başvuru yapıldığını ancak 03/01/2019 tarihinde 982,00-Euro'nun karşılığı olan 6.088,45-TL...
T.C. 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/237 Esas KARAR NO : 2020/390
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/04/2019 KARAR TARİHİ : 03/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 03.08.2018 tarihinde davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın, ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araca arkadan çarptığı, bu nedenle müvekkilinin maddi zarara uğradığını, ...'a ait olan ... plakalı aracın diğer davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen 8.797,74-Euro zarar bedelinin sigorta limitini aştığı anlaşıldığından araç maliki ve sürücüsü ...'un da davaya dahil edildiğini, davalı ... şirketine 20/09/2018 tarihinde başvuru yapıldığını ancak 03/01/2019 tarihinde 982,00-Euro'nun karşılığı olan 6.088,45-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasara ilişkin bakiye zararınınn 7.815,74-Euro olduğunu beyanla davanın kabulüne, müvekkili tarafından ödenen 1.217,37-Euro hasar tespit giderinin ve 420,00-TL hasar tespit raporunun tercümesi giderinin de yargılama giderleri kapsamında tahlisi ile mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkil sigorta şirketi ile diğer davalı arasında düzenlenen davaya konu edilen 08.05.2018 başlangıç tarihli ... nolu KYTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçe hükümlerine göre sigorta teminat limitlerinin türk lirası cinsinden belirlendiği bu nedenle davacı tarafça sözleşme hükümlerinde yer alamayan yabancı para cinsinden talep edilen alacak miktarının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve reddi gerektiğini, davacı tarafça yabancı para cinsinden talep edilen alacak miktarının, dava tarihi itibariyle türk lirası karşılığının ne olduğunun belirtilmediği ve hangi miktar üzerinden dava harcının yatırıldığının da anlaşılamadığını, basit bir tampon hasarının oldukça düşük bir maliyetle tamir edilmesi mümkün iken 8.797,94-Euro gibi çok fahiş bir tamir ücretinin tespit edilmesinin gerçeklerle bağdaşmadığını, davacı tarafça talep edilen hasar miktarının poliçede yer alan teminat limitlerinin üzerinde olduğu ve teminat dışı kaldığını, müvekkil şirket tarafından 03.01.2019 tarihinde 982-Euro karşılığı 6.088,45-TL ödemenin de davacı tarafa yapılmış olduğunu ve yapılacak hesaplamada bu miktarın da dikkate alınarak mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin, davacı tarafça kendiliğinden ...'da yaptırmış olduğu hasar tespit ve tercüme giderlerini ödeme yükümlülüğü bulunmadığı gibi, poliçe ile belirlenen teminatlar dışında olan bu istemin de reddinin gerektiğini beyan ederek davanın müvekkili yönünden gerek usul ve gerekse esas açısından reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar veri...