Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin 08/06/2017 tarihinde ... ... Şubesinden 2.el olarak ... plakalı aracı satın aldığını, aracı aldıktan sekiz gün sonra 16/06/2017 tarihinde müvekkilinin ... plakalı aracı ile sevk ve idaresinde iken ... plakalı aracın su birikintisi üzerinden sorunsuzca geçmesi üzerine müvekkilininde birikintinin üzerinden geçer geçmez aracın arızalandığını ve bir daha çalışmaması üzerine aracın servise çekildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından hasarın karşılanıp karşılanmayacağı noktasında herhangi bir bilgiyi 36 gün boyunca vermemesi üzerine müvekkilinin ticari olarak iş kaybederek zarara uğradığını, servisten aracın 05/08/2017 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/967 Esas KARAR NO : 2020/13 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2017 KARAR TARİHİ : 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin 08/06/2017 tarihinde ... ... Şubesinden 2.el olarak ... plakalı aracı satın aldığını, aracı aldıktan sekiz gün sonra 16/06/2017 tarihinde müvekkilinin ... plakalı aracı ile sevk ve idaresinde iken ... plakalı aracın su birikintisi üzerinden sorunsuzca geçmesi üzerine müvekkilininde birikintinin üzerinden geçer geçmez aracın arızalandığını ve bir daha çalışmaması üzerine aracın servise çekildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından hasarın karşılanıp karşılanmayacağı noktasında herhangi bir bilgiyi 36 gün boyunca vermemesi üzerine müvekkilinin ticari olarak iş kaybederek zarara uğradığını, servisten aracın 05/08/2017 tarihinde teslim edildiğini ancak davalı sigorta şirketince hasar bedeli talebinin reddini içeren yazı gönderildiğini ve tüm bu nedenlerle 28.698,00 TL'lik fatura tamir bedelinin fatura tarihi olan 05/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, mahrum kalınan kazanç kaybından dolayı şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacıya ait ... plakalı aracın 08.06.2017-2018 tarihlerini kapsamak üzere ... poliçe numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi Genişletilmiş Kasko Sigortası ile sigortalandığını, yapılan hasar ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını, söz konusu hasar dosyası ile ilgili hazırlanan eksper raporunun incelenmesi ve yapılan teknik bilirkişi incelemesi sonucu Kasko Genel Şartları A.1. Maddesi doğrultusunda araçta herhangi bir zarar meydana gelmediğini, aracın su birikintisinden geçerken motorunun su alması sonucu arızalandığının tespit edildiğini ve tazminat talebi bu sebeple değerlendirilemediğini, davacının kendi kullandığı aracını da kendi inisiyatifi doğrultusunda risk alarak kasten suya soktuğunu ve aracını sudan geçirmek istediğinde lastikleri gevşek zemine saplanarak suyun için batırdığını, bu kapsamda araç kullanıcısının aracına bilinçli olarak zarar verdiğini, bu durumdan kaynaklı herhangi acil bir durum sebebinin de söz konusu olmadığı tespit edildiğini, kazanç kayıplarının kasko sigortası kapsamında olmadığını, müvekkil şirket başvuruyu değerlendirilmiş olup 23.10.2017 tarihinde talep reddedildiğini, bu sebeple 23.10.2017 tarihinden önce müvekkil şirketin temerrüde düşeceğinden söz edilemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar veril...