E. 2019/529 K. 2020/149
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı şirket ---- tarihinde kurulmuş olup, kurucu ortakları ----------- Ticaret Sicil Memurluğunun -------sicil numarasına kaydedildiği, Şirketin ortağı ve aynı zamanda şirketin yönetim kurulu başkanı olan ..., hem ortaklığa sadakat yükümlülüğünü hem de şirket yöneticilik sorumluluklarını ihlal etmekte olduğu, ortağı ve yöneticisi olduğu şirketler grubunun faaliyet alanıyla birebir aynı olan bir başka işletmeyi kendi adına kurarak faaliyete geçirdiğini,-----------bir gerçek kişi işletmesi kurduğu, faaliyete geçirdiği kendi şirketini, ortağı ve yöneticisi olduğu --------- zararına neden olacak şekilde yönettiği, yöneticisi olduğu şirketle haksız rekabet içerisine girdiği gibi şirket ortaklarına karşı yükümlülüklerini de...
Karar Metni
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/529 Esas KARAR NO : 2020/149
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 08/08/2019 KARAR TARİHİ : 19/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı şirket ---- tarihinde kurulmuş olup, kurucu ortakları ----------- Ticaret Sicil Memurluğunun -------sicil numarasına kaydedildiği, Şirketin ortağı ve aynı zamanda şirketin yönetim kurulu başkanı olan ..., hem ortaklığa sadakat yükümlülüğünü hem de şirket yöneticilik sorumluluklarını ihlal etmekte olduğu, ortağı ve yöneticisi olduğu şirketler grubunun faaliyet alanıyla birebir aynı olan bir başka işletmeyi kendi adına kurarak faaliyete geçirdiğini,-----------bir gerçek kişi işletmesi kurduğu, faaliyete geçirdiği kendi şirketini, ortağı ve yöneticisi olduğu --------- zararına neden olacak şekilde yönettiği, yöneticisi olduğu şirketle haksız rekabet içerisine girdiği gibi şirket ortaklarına karşı yükümlülüklerini de ihlal ettiği, ... ise bu yasağı ihlal ederek, yöneticisi olduğu ------- aynı iş kolunda faaliyet gösteren bir işletmeyi kendi namına kurarak faaliyete geçirmiştir. Ortağı ve yönetici olduğu şirkette edinmiş olduğu sektörel pazar bilgilerini, müşteri kimliklerini, ticari ilişkileri, üretim sırlarını ve benzeri ortağı olduğumuz şirkette edinmiş olduğu konumunu kendi şahsı adına çıkar sağlamak amacıyla kullanmakta olduğu, TTKnun 396. Maddesinde düzenlenen rekabet yasağının açık ihlalini oluşturduğu, zira ortaklığın faaliyet alanı ile ...ün yeni kurduğu işletmenin yaptığı iş türü aynı olduğunu, rekabet yasağını ihlal eden ...ün diğer davalı ... temsil yetkisinin de kendisinin olması nedeniyle dava konusunda yöneticisi olduğu şirket ile kendisi arasında menfaat çatışması olması, TTKnun 391. Maddesinde düzenlenen hakların üç aylık hak düşürücü sürede kullanılmasının gerekmesi, ihtarname tebliğine rağmen diğer yönetim kurulu üyelerinin harekete geçmemesi nedenleriyle müvekkilimin ortak olarak haklarının ve şirket menfaatlerinin korunması amacıyla şirketin TTKNUN 396. Maddeden doğan haklarını kullanmaya yetkili temsil kayyımının tmk 426, 427 ve hmknın 389.maddesi uyarınca atanmasına, davaya mahkemenizce atanacak kayyım eliyle devam edilerek; mahkemeniz aksi kanaatte ise terditli olarak müvekkil ortak eliyle devam edilerek davalı ...ün rekabet yasağı ihlali nedeniyle şirketin uğradığı zararın şirket kayıtlarından tespitiyle şirket adına şirkete ödenmek üzere davalı ...den tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddine, ...-----------isimli işletme ile müvekkil şirketin faaliyet konusu tamamen farklı olduğu, davacının iddialarının gerçekle bağdaşmadığını, -------koşulları oluşmamış olup davacı şirket ve ortaklara beslediği husumetine yargı makamlarının alet etmeye çalıştığı, İstanbul Anadolu -----....