DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2017 KARAR TARİHİ : 10/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ----- üretimi yapan ve servis hizmetleri veren bir şirket olduğunu, davalı şirket ile yapılan yazılı sözleşme doğrultusunda ---- tarih ve ----- bedelli fatura kapsamında malzeme, yedek parça, servis ve işçilik hizmetleri verildiğini, davalının fatura içeriğindeki mal ve hizmetleri almasına rağmen fatura bedelini ödemediğini, davalı şirketin --- tarihi itibariyle yapılan yazılı mutabakat ile --- borcu olduğunu kabul ettiğini, ancak ödeme yapmadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe hiçbir gerekçe...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1362 Esas KARAR NO : 2019/1258
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2017 KARAR TARİHİ : 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ----- üretimi yapan ve servis hizmetleri veren bir şirket olduğunu, davalı şirket ile yapılan yazılı sözleşme doğrultusunda ---- tarih ve ----- bedelli fatura kapsamında malzeme, yedek parça, servis ve işçilik hizmetleri verildiğini, davalının fatura içeriğindeki mal ve hizmetleri almasına rağmen fatura bedelini ödemediğini, davalı şirketin --- tarihi itibariyle yapılan yazılı mutabakat ile --- borcu olduğunu kabul ettiğini, ancak ödeme yapmadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe hiçbir gerekçe göstermeksizin icra dairesinin yetkisine ve borca haksız ve kötü niyetli olarak itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde takip dayanağı borca somut hiçbir gerekçe ileri sürmediği gibi fatura ve içeriğine deitiraz etmediğini beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına,--- icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacıdan----- model --- seri nolu "----- satın aldığının ve bedelini ödediğini, tezgahın kullanımında problem olması nedeniyle davacı firmadan servis talep edildiğini ve --- tarihinde servis gelerek rapor düzenlendiğini, bu raporla değiştirilmesi gereken parçalar ve yapılması gereken işlemleri belirlediğini ve davalının onayına sunulduğunu, davalının onayına istinaden --- tarihinde çeşitli parçaların değişimlerinin ve ayarlama işlemlerinin gerçekleştirildiğini, bu değiştirilen parçalardan birinin de dava konusu alacağı teşkil ettiğini, -- tarihinde değişimi yapılan taretin disklerin de değiştirildiğinin ve eğişikliklere ilişkin ödemelerin davacıya yapıldığını, ----- tarihinde değiştirilen taret parçasının 13 ay gibi kısa bir sürede yine sorun yaşaması üzerine davacı firmadan servis talep edilmek zorunda kalındığını, --- tarihinde davacı firma tarafından yapılan incelemede, ölçü tutmayan taretteki problemin ---- sonucu olduğunun belirtildiğini ve taretin değişmesi gerektiğinin servis raporuyla kayıt altına alındığını, oysa davalı firmada tezgah bindirmesi şeklinde bir olay yaşanmadığını, ---tarihinde davacı firmadan yeni bir taretgönderildiğini ancak gönderilen taretin yapısında döküm boşlukları olması nedeniyle gelen parçanın reddedildiğini, bunun üzerine ------ tarihinde yeni bir taret geldiğini ve değişiminin yapıldığını, haksız takip konusunun bu haksız taretin bedeline ilişkin olduğunu, davacının ------- tarihinde dava...