DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/11/2013 KARAR TARİHİ : 15/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı araç sürücüsünün sevk ve idaresinde ve davalı ... tarafından sigortalı bulunan, ... plaklı araçta yolcu olarak müvekkilinin, aracın frenlerinin tutmaması sebebiyle tek taraflı trafik kazası yaptığını ve müvekkilinin kaza sonucunda yaralandığını beyan ederek, tedavi masrafları için 500,00TL, ulaşım gideri için 500,00TL, müvekkilinin mahrum kaldığı karı için 1.000,00TL ve müvekkilinin ileride doğabilecek zararlarına ilişkin olmak üzere 1.000,00TL, toplam 3.000,00TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/302 Esas KARAR NO : 2020/365 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/11/2013 KARAR TARİHİ : 15/09/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı araç sürücüsünün sevk ve idaresinde ve davalı ... tarafından sigortalı bulunan, ... plaklı araçta yolcu olarak müvekkilinin, aracın frenlerinin tutmaması sebebiyle tek taraflı trafik kazası yaptığını ve müvekkilinin kaza sonucunda yaralandığını beyan ederek, tedavi masrafları için 500,00TL, ulaşım gideri için 500,00TL, müvekkilinin mahrum kaldığı karı için 1.000,00TL ve müvekkilinin ileride doğabilecek zararlarına ilişkin olmak üzere 1.000,00TL, toplam 3.000,00TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, 16/03/2009-2010 tarihleri arasında trafik sigortası ile müvekkili tarafından sigortalandığını, kazanın 11/06/2009 tarihinde meydana geldiğini, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini, SGK sorumluluğunda olduğunu, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının faiz başlangıç tarihi ve faiz türü talebinin kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce ... Sulh Ceza Mahkemesine ait 2011/... Esas ve 2012/... Karar sayılı dosyası ve ekleri, kaza tespit tutanağı, SGK kayıtları, hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir. Ayrıca tarafların gelir durumu araştırılmış, SGK ya müzekkere yazılarak, davacının davaya konu trafik kazası nedeni ile gördüğü tedavilerden masrafının karşılanmadığı tedavisinin olup olmadığı sorulmuş, tarafların kaza tarihi itibari ile sosyal ekonomik durumu araştırılmıştır. Mahkememizce davacının celp edilen tedavi evrakları ile birlikte dosyanın ATK ya gönderilerek, davacının dava konusu kaza nedeniyle geçici ve kalıcı iş gücü kaybının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan Adli Tıp raporunda özetle; davacının 11/06/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, sürekli iş gücü kaybının olmadığı ve iyileşme( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği ifade edilmiştir. Mahkememizce, ATK raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesi için ve davacının dava konusu kaza nedeniyle geçici ve kalıcı iş gücü kaybının belirlenmesi için Adli Tıp Kuru...