DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2020 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili özetle; Müvekkilinin 2019 Aralık ayı içerisinde maddi sıkıntıya düştüğünden şirkete ait araçları, gayrimenkulleri, iş ekipmanlarını satılığa çıkardığını, daha sonra ..... ve ...... isimli şahısların müvekkiline ait araç ve ekipmanları yüksek kârla bir an evvel satabileceklerini söylediklerini, müvekkilinin içinde bulunduğu zor durum sebebi ile ilgili şahıslarla araç, ev ve ekipmanlarının satılması hususunda sözlü olarak anlaşmaya vardıklarını, şahısların daha sonra müvekkilinden araçların satımı için vekaletname istediklerini ve müvekkilinin de aralarındaki sözlü anlaşmaya binaen...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/305 KARAR NO : 2020/364
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2020
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili özetle; Müvekkilinin 2019 Aralık ayı içerisinde maddi sıkıntıya düştüğünden şirkete ait araçları, gayrimenkulleri, iş ekipmanlarını satılığa çıkardığını, daha sonra ..... ve ...... isimli şahısların müvekkiline ait araç ve ekipmanları yüksek kârla bir an evvel satabileceklerini söylediklerini, müvekkilinin içinde bulunduğu zor durum sebebi ile ilgili şahıslarla araç, ev ve ekipmanlarının satılması hususunda sözlü olarak anlaşmaya vardıklarını, şahısların daha sonra müvekkilinden araçların satımı için vekaletname istediklerini ve müvekkilinin de aralarındaki sözlü anlaşmaya binaen vekaletleri çıkartarak .....'ın söylediği şahıslara ilgili vekaletleri ulaştırdığını, daha sonra müvekkili şirkete ait bir takım araçların satılmasına rağmen araç satım bedellerinin tam olarak ödenmediğini, .....'ın tahsilat sıkıntılarının olduğunu, kendilerinin de nakit paraya ihtiyaçları olduğu dolayısıyla müvekkilinin içinde bulunduğu ekonomik dar boğazdan biran evvel çıkarabilmeleri için tanıdıklarını kullanabileceklerini, kreditesi yüksek aile şirketlerinin bulunduğunu, banka müdürü tanıdıklarının olduğunu, eğer kendilerinin söylediği firmaya çek yazabilirse karşılığında nakit para-kredi alabileceklerini ifade ettiğini, müvekkilinin içinde bulunduğu durumdan bir an evvel kurtulacağı düşüncesiyle ..... 'ın ailesinin şirketi olduğunu söylediği firma emrine yine ...,... 'ın direktifleri doğrultusunda sıralı olarak çek yazıp verdiğini, bu çeklerin toplamının 1.035,000,00 TL olduğunu, müvekkili ile bu firma arasında herhangi bir ticari iş ve ilişki bulunmadığını, ayrıca ilgili çekler karşılığında müvekkili şirketin herhangi bir gelir bir edim veya bir menfaat sağlayamadığını, çeklerin karşılıksız kaldığını, bu sebeplerle müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine, müvekkili ile davalı arasında ticari bir iş gerçekleştirmediği iş bu sebeple ilgili çeklerin tamamının karşılıksız olduğunun tespitine, bahsi geçen çeklerin topyekün iptaline ve ayrıca dava konusu senedin protestosunun, dava sonuna kadar T.C Merkez Bankasına bildirilmemesine, yazılıdır işlemi görmüş çeklerin icra takibine konu edilmemesine, vadesi gelmemiş çekler için ödemeden men yasağının teminatsız olarak verilmesine, aksi halde müvekkilinin ekonomik durumu göz önünde bulundurularak cüz-i bir teminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebinden ibarettir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, HMK 114/2 maddesinde ise diğer k...