Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili sunmuş olduğu 21/03/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ...nin hem ticaret sicil özetlerinde hem de ortaklar pay defterinde kayıtlı hissedarları olduğunu, şirketin adına kayıtlı ... 18.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ve yine aynı noterlikçe ... tarihli ... yevmiye numaralı kapanış tasdiği yapılmış olan tek bir ortaklar pay defterinin mevcut olduğunu, şirket ortağı olduğu iddia edilen ...'ın esasen şirket ortağı olmadığını, zira ortada sahte bir ortaklar pay defteri olduğunu, bu sahte ortaklar pay defterinde yer alan kayıtlara göre ... ve ... isimli şahısların her birinin şirket ortaklarından ...'dan 120.000 adet hisse satın aldıklarının görüldüğünü, oysaki o tarihte ... adına sadece 25 adet...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/94 Esas KARAR NO : 2020/233
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali İstemli DAVA TARİHİ : 21/03/2014 KARAR TARİHİ : 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili sunmuş olduğu 21/03/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ...nin hem ticaret sicil özetlerinde hem de ortaklar pay defterinde kayıtlı hissedarları olduğunu, şirketin adına kayıtlı ... 18.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ve yine aynı noterlikçe ... tarihli ... yevmiye numaralı kapanış tasdiği yapılmış olan tek bir ortaklar pay defterinin mevcut olduğunu, şirket ortağı olduğu iddia edilen ...'ın esasen şirket ortağı olmadığını, zira ortada sahte bir ortaklar pay defteri olduğunu, bu sahte ortaklar pay defterinde yer alan kayıtlara göre ... ve ... isimli şahısların her birinin şirket ortaklarından ...'dan 120.000 adet hisse satın aldıklarının görüldüğünü, oysaki o tarihte ... adına sadece 25 adet hissesinin bulunduğunu, bu hisselerinde SGK tarafından haciz işlemi yapılmış hisseler olduğunu, ortaklardan ... ve ... vekili olarak toplantıda hazır bulunmak isteyen vekillerin toplantıya alınmadığını, şirket ortaklarına usulüne uygun olarak toplantı daveti gönderilmediğini ve ortakların toplantıdan haberdar edilmediğini, müvekkillerinin şirketin toplamda %97 hissesini oluşturduğunu, müvekkillerinin genel kurul toplantısına çağrılmadıklarını, şirket adına oluşturulan sahte pay defteri ve yönetim kurulu karar defteri nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunacaklarını bildirerek; 20/03/2014 tarihinde saat 11.00 de sahte evraklarla düzenlenen ve sahte ortaklar pay defterine göre yapılan genel kurulun batıl olduğunun tespiti ve iptalini, iş bu davada karar verilinceye kadar genel kurul kararlarının icrasının, tescil ve ilanının tedbiren durdurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili sunmuş olduğu 30/09/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin eski yönetim kurulunun 25/05/2011 tarihinde yeni ortak alınması ve sermayenin arttırılması, üç yıl süre ile görev yapmak üzere yönetim kurulu ve murakıbının seçimi ile toplantı yapılmasını kararlaştırdığını, alınan bu karar üzerine 09/06/2011 de ..., ve ..., ...A.Ş ve ... A.Ş. Arasında Hisse Satış, Devir ve İşletim Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye ... A.Ş. Ve ...A.Ş'nin %50 hisselerinin devri söz konusu olduğunu, davalı şirket ve ...A.Ş.nin hisselerin devrinin ...'ın gösterdiği ... ve ... A.G'ye yapıldığını, hisselerin %30'unun devrinin yapıldığını, ...'ın sözleşmenin hisse devri dışındaki hiçbir gereğini yerine getirmediğini, sözleşmede müşterek imza ile temsil kararlaştırılmış olmasına rağmen ...'ın tek imza ile şirketi yönettiğini, bunun üzerine...