DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 07/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; Şirket adresinden --------- isimli alıcıya teslim edilmek üzere alınan ürünün davalı ---------------- tarafından teslim edilmediğini, davalı firma ile yapılan görüşmelerden paketin kaybolduğunu ve davalı -------------süreci uzatma yoluna gittiğini bu nedenle davalı tarafın hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını, kayıp ürünün güncel bedeli 5.900 TL'nin veya ürünün aynı özelliklerde bir yenisinin taraflarına iade edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/196 Esas KARAR NO : 2020/268
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; Şirket adresinden --------- isimli alıcıya teslim edilmek üzere alınan ürünün davalı ---------------- tarafından teslim edilmediğini, davalı firma ile yapılan görüşmelerden paketin kaybolduğunu ve davalı -------------süreci uzatma yoluna gittiğini bu nedenle davalı tarafın hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını, kayıp ürünün güncel bedeli 5.900 TL'nin veya ürünün aynı özelliklerde bir yenisinin taraflarına iade edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin -----------------------Mahkemelerinin iş bu davada yetkili olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Deliller Tarafların ------- sorguları dosya arasına alınmıştır. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava taraflar arasındaki ticari hizmet ilişkisinden kaynaklanan tazminat ve ürün iadesi davasıdır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesi gereğince; '' (1) Genel yetkili mahkeme, davalı ----------- kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. (2) Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir.'' 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 116. maddesi gereğince; '' (1) İlk itirazlar aşağıdakilerden ibarettir: a) Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı. b) Uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı. c) İş bölümü itirazı.'' 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 117. maddesi gereğince; ''(1) İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez. (2) İlk itirazlar, dava şartlarından sonra incelenir. (3) İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır.'' 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 138. maddesi gereğince; ''(1) Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. '' Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça davalı aleyhine tazminat davası açıldığı, davalı tarafça dava dilekçesini tebliğ aldığı tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde süre uzatım talebinde ve aynı zamanda davanın yetkisiz mahkemede açıldığına dair yetki itirazında bulunulduğu; yetki itirazının usul ve yasaya uygun olup süresinde yapıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle sözkonusu alacak hem aranacak borç niteliğinde olup hem de ticari ilişki iki tarafa bo...