E. 2016/786 K. 2020/367

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/786 Esas KARAR NO : 2020/367

DAVA : Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ : 27/07/2016 KARAR TARİHİ : 25/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; idareleri ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme kapsamında ... Posta Dağıtım ve Toplama Merkez Müd.ne davalı şirket işçisi sıfatıyla dağıtıcı sıfatıyla dağıtıcı olarak çalışan dava dışı ... vekili tarafından iş akdinin 01/07/2010 tarihinde haksız sebeple feshedildiği iddiasına dayalı olarak ödenmeyen bir kısım işçilik hak ve alacaklarının tahsilini teminen idareleri ve davalı şirketleri aleyhine ... 10. İş Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasına kayden tazminat davası açıldığını, açılan bu dava sonunda davacının iş akdinin feshinin haksız olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiğini, kuruluşlarınca 03/04/2012 tarihli 65,00 TL 08/11/2013 tarihinde 100,00 TL gider avansı ödenmiş olup artan gider avansı olarak 58,80 TL taraflarına iade edildiğinden toplam 106,20 TL gider avansı ile 13/08/2012 tarihinde 111,00 TL tanık masrafı ve 08/11/2013 tarihinde 16,00 TL tebliğ masrafı yatırıldığını, mahkeme kararı sonucunda 1328,65 TL bakiye karar harcına hükmedildiğinden 23/12/2013 tarihli makbuz ile bakiye karar harcı dosyasına yatırıldığını, temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından yerel mahkeme kararının onanmasına hükmedilmiş olduğunu, müvekkili şirkete yükletilen 1.349,55 TL bakiye onama harcının 18/06/2015 tarihinde taraflarınca yatırıldığını, müvekkili şirketin yukarıda zikrettikleri kararlarda üst işveren ve davalı firma alt işveren olarak kabul edildiğini, söz konusu kararın işçinin korunması ilkesi çerçevesinde işçinin alacağına kavuşmasının sağlanmasına yönelik yasal düzenlemelerin bir tezahürü olup müvekkili şirketi ile davalı firma arasında imzalanmış sözleşme hükümlerine helal getirmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve eki şartnamelerin ilgili maddeleri gereğince taraflarınca davalı şirket çalışanı dava dışı işçi ve vekiline icraen ödenen tutarlar ile tüm yargılama giderlerinin davalı şirket tarafından müvekkili kuruluşa ödenmesinin gerekmekte olduğunu, davalı şirketten olan alacaklarının rücuen tahsilini teminen huzurda görülen işbu davayı ikame etme zorunluluklarının hasıl olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 51.660,67 TL'nin masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılmas...