E. 2020/3 K. 2020/3

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/3 Esas KARAR NO : 2020/3

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 04/10/2019 KARAR TARİHİ : 08/01/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı kullanımının inhisari olarak Marka ve Patent kurumunca 5 yıllık süre ile müvekkiline özgülenen markayı haksız şekilde, temin ettiği markasız ürünlere logosu dahil "....." markasını bastığını ve bunları müvekkilinin müşterilerine sattığını, markanın güvenilirliğinin ciddi şekilde zedelendiğini, davalıların haksız şekilde maddi kazanç sağlamış ve müvekkili şirketi maddi anlamda zarara uğrattığını bu nedenlerle kullanımı davacı müvekkiline ait "....." markasının davalılar ....... Arıtma Sistemleri, ... ve ... tarafından kullanılmasının taklit ürünlerinin internet üzerinden ve davalının internet sitesinde de açıkça belirttiği adresteki mağazadan satışının yapılmasının marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, durdurulması ve önlenmesine, davalıların kullanımında olan http://www.......com/ adlı web sitesine online erişimin engellenmesine, bu amaçla Erişim Sağlayıcılar Birliğine müzekkere yazılmasına, davalıların belirtilen adrestlerde ve internet sitesi aracılığı ile kanuna aykırı şekilde satışını yaptığı taklit ürünlere el konulmasına, saklanmasına ve dava sonucunda imhasına, bilirkişi marifetinde tespit edilecek lisans bedeli çerçevesinde yoksun kalınan kazancın davacının marka ve ticari itibarını sarsıcı içerikte yayına ilişkin davalıların eylemlerinin de gözetilerek şimdilik 10.000,00 TL tutarında maddi tazminatın ve 10.000,00 TLtutarında manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari işlere uygulanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, masrafları davalılara ait olmak üzere dava sonunda mahkeme tarafından verilecek hükmün lehlerine olması durumunda günlük gazete ve benzeri vasıtalarla ilanına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıların üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacıya ait markanın tescil belgeleri celp olunmuştur. "6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu çerçevesinde talep edilebilecek olan tecavüzün önlenmesi(men), tecavüzün durdurulması(ref'i) ve tazminat taleplerini tek bir dava ile ileri sürülebilir. Burada talep arasında aslilik-fer'ilik ilişkisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla mahkemece dava şartı arabuluculuğa tabi olan bir talep ile olmayan bir talebin arabuluculuğa başvurulmaksızın bir aslilik-fer'ilik kurulmadan birlikte açıldığının anlaşılması halinde dava şartı arabuluculuğa tabi olanlar hakkında ayırma kararı verilmelidir.(Dr. Hasan Kadir Yılmaztekin-Zeliha İnce Dava Şartı Arabuluculuk Ekseninde Bazı Fikri Mülkiyet Hukuku Uyuşmazlıkları) Yukarıda açıklan...