Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizce yapılan incelemesi sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin en son 09/01/2003 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile unvanının ... San.ve Dış Tic.Ltd.Şti olarak değiştirdiğini, davalı şirket ile bir ilgisinin bulunmadığını, sadece .... isimli ürünün pazarlamasını yaptıklarını, TTK'nın 195. Maddesi uyarınca aralarında herhangi bir hakim-bağlı şirket ilişkisi söz konusu olmadığını, buna rağmen davalı ...... Gıda ve Tüketici Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti'nin üçüncü kişi ve kurumlara olan borcundan dolayı müvekkili hakkında haciz işlemi yapıldığını, istikak iddialarının reddedildiğini ve HMK'nın 106/1 maddesi anlamında tespit davası açmak zorunda kaldıklarını beyanla, müvekkili tarafından üretilen ve adına tescilli .... isimli ürünün müvekkiline ait bir marka olduğunun ve bu ürün ile...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/10 KARAR NO : 2020/5
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 08/01/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizce yapılan incelemesi sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin en son 09/01/2003 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile unvanının ... San.ve Dış Tic.Ltd.Şti olarak değiştirdiğini, davalı şirket ile bir ilgisinin bulunmadığını, sadece .... isimli ürünün pazarlamasını yaptıklarını, TTK'nın 195. Maddesi uyarınca aralarında herhangi bir hakim-bağlı şirket ilişkisi söz konusu olmadığını, buna rağmen davalı ...... Gıda ve Tüketici Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti'nin üçüncü kişi ve kurumlara olan borcundan dolayı müvekkili hakkında haciz işlemi yapıldığını, istikak iddialarının reddedildiğini ve HMK'nın 106/1 maddesi anlamında tespit davası açmak zorunda kaldıklarını beyanla, müvekkili tarafından üretilen ve adına tescilli .... isimli ürünün müvekkiline ait bir marka olduğunun ve bu ürün ile davalı firma arasında bir fiili ve organik bağ bulunup bulunmadığının tespit edilmesini, yine müvekkili firma ile davalı firma arasında fiili ve organik bir bağ bulunup bulunmadığının tespit edilmesini, müvekkil ifirmanın davalı olarak gösterilen şirketin borçlarından dolayı haciz ve icra takibine maruz kalmaması bakımından tedbir kararı verilmisini talep ve dava etmiştir. Talep bu niteliği ile, TTK'nın 195 ve devamı maddelerinde düzenlenen taraflar arasında "Hakim ve bağlı şirket" ilişkisi olup olmadığının tespitine ilişkindir. Bu talep, her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgilidir. Bu haliyle, TTK 4 maddesi anlamında ticari davalardan olup, TTK 5 maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Mahkememizin görev alanı Fikri ve Sınai Mülkiyete ilişkin ihtilaflarla sınırlıdır. Bu itibarla, TTK 4 ve 5. Maddeleri ile HMK'nın 114 ve 115 maddeleri uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, süresinde ve talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Dava dilekçesindeki açıklamalara göre, TTK 4 ve 5. Maddeleri ile HMK'nın 114 ve 115 maddeleri uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, 2-Süresinde ve talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3-Süresinde ve talep halinde dosya görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde, yargılama gideri, avukatlık ücreti ve harcın görevli mahkemece nazara alınmasına, aksi halde taraflardan birinin talebi üzerine bu konuda mahkemece ek karar verilmesine, 4-Karardan birer suretinin taraflara tebliğine, Evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.08/0...