DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/10/2017 KARAR TARİHİ: 06/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine davacıya olan borcundan dolayı -----.İcra Müd. --- E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına sunduğu -------- tarihli dilekçesi ile "ödeme emrine, borca, faiz ve ferilerine itiraz ediyoruz" diyerek itirazda bulunduğunu, ----- tarihinde ----------.Noterliğinden gönderdikleri iade/ödememe nedenini bile içermeyen, gerekçesiz bir ihtarnameyle haksız bir şekilde, ------ seri ve sıra numaralı ------- TL bedelli ve -----------------seri ve sıra numaralı ------ TL bedelli faturaları iade edip ödemeyeceklerini bildirdikleri, yükümlülüklerini hukuka aykırı bir...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1071 Esas KARAR NO : 2020/126 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/10/2017 KARAR TARİHİ: 06/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine davacıya olan borcundan dolayı -----.İcra Müd. --- E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına sunduğu -------- tarihli dilekçesi ile "ödeme emrine, borca, faiz ve ferilerine itiraz ediyoruz" diyerek itirazda bulunduğunu, ----- tarihinde ----------.Noterliğinden gönderdikleri iade/ödememe nedenini bile içermeyen, gerekçesiz bir ihtarnameyle haksız bir şekilde, ------ seri ve sıra numaralı ------- TL bedelli ve -----------------seri ve sıra numaralı ------ TL bedelli faturaları iade edip ödemeyeceklerini bildirdikleri, yükümlülüklerini hukuka aykırı bir şekilde ihlal eden firmaya karşı faturalardan doğan alacaklara istinaden icra takibi başlatıldığını, ancak bu takibe de itiraz edildiğinden, dava açılmasının hasıl olduğunu, davalı şirketin itirazının tümüyle haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının davacı şirketten kiralık servis aracı vasıtasıyla taşıma hizmeti aldığını, davalı şirketin, davacı şirketten çeşitli tarihlerde alınan ulaşım hizmetinden doğan borcunun icra takibine konu olan kısmını ödemediğini, ödeme sebeplerini bildirmeyip, gerekçe bile ihtiva etmeyen bir ihtarname ile faturaları iade ettiklerini, hizmet aldıkları halde "faturaya en geniş anlamıyla itiraz ediyoruz" demenin hukuken geçerli bir itiraz olmadığını, davalı yanın servis hizmetini muntazaman yerine getiren davacıya karşı yükümlülüklerini ifa etmediğini, takip dayanağı faturalar ve her iki tarafın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, davalının icra takibine herhangi bir ödeme belgesi de sunamadığını, dolayısı ile davalının davacı şirkete takip miktarı kadar borcu bulunduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne, davalının icra takibine ilişkin haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının davalı şirketten olan hak edişlerinin kısmen nakden kısmen de davalı şirketin bağlı bulunduğu grubun ana firması ---------- anlaşmalı olduğu akaryakıt şirketlerinde taşıt tanıma sistemi hesabından davacının aracına akaryakıt ikmali sureti ile ödenmiş olduğunu, davalı şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, bilakis yapılan nakdi avans ödemeleri ve akaryakıt ikmalleri neticesinde davalı şirketin davacıdan alacaklı durumda olduğunu, davalı şirketin alacağı nedeni ile her türlü dava ve talep haklarının da saklı tutulduğunu, davac...