Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 29/08/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin 1/2 oranında hissedarı olduğunu, diğer ortağın ...... olduğunu, aynı zamanda şirketi temsil etme yetkisinin de diğer ortağa ait olduğunu, ancak şirket temsilcisi ......'ın piyasaya yüklü miktarda borçlanıp şirketi terk ettiğini, bu bağlamda şirketin kurulduğu tarihten itibaren herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, şirketin tabela şirketine dönüştüğünü, bu nedenlerle gayri faal olan şirketin TTK 636.maddesi gereğince fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir. Dava konusu şirkete ait sicil kaydının...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/638 Esas KARAR NO : 2020/187
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 11/03/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 12/03/2020 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 29/08/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin 1/2 oranında hissedarı olduğunu, diğer ortağın ...... olduğunu, aynı zamanda şirketi temsil etme yetkisinin de diğer ortağa ait olduğunu, ancak şirket temsilcisi ......'ın piyasaya yüklü miktarda borçlanıp şirketi terk ettiğini, bu bağlamda şirketin kurulduğu tarihten itibaren herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, şirketin tabela şirketine dönüştüğünü, bu nedenlerle gayri faal olan şirketin TTK 636.maddesi gereğince fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir. Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; şirketin merkezinin mahkememiz yargı çevresinde bulunduğu, davacının şirket ortağı olduğu, şirketin yetkili temsilcisinin ise diğer ortak ...... olduğu; Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğünün 06/09/2019 tarihli cevabi yazısına göre davalı şirketin 30/06/2017 tarihi itibariyle mükellefiyetinin resen terk ettirildiği; ..... Emniyet Müdürlüğünün 13/09/2017 tarihli tutanağına göre davalı şirketin belirtilen adreste yerleşik olmadığını, bu bağlamda şirketin merkez adresinde herhangi bir faaliyetinin bulunmadığının bildirildiği anlaşıldı.
Duruşmada dinlenen davacı tanığı ... maddi olaylara dayalı beyanında; davacının S.Arabistan uyruklu olduğunu, yatırım amacıyla dava konusu şirketi kurduğunu, şirketin 2017 yılından itibaren herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, şirketin diğer ortağı ve temsilcisi olan ......'a herhangi bir şekilde ulaşılamadığını ifade etmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin 06/06/2014 tarihinde ticaret sicile tescil edilmek suretiyle kurulduğu, davacının şirket ortağı olduğu, şirketin temsilcisinin de aynı zamanda ortak olan ...... olduğu, şirketin 2017 yılından itibaren herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı, bu nedenlerle Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 30/07/2017 tarihi itibariyle şirket mükellefiyetinin resen terk ettirildiği, sonuç itibariyle davalı şirketin gayri faal olması, şirket temsilcisi ve ortağının şirketle ilgili herhangi bir eylem ve işleminin bulunmaması, davacı tarafın şirket ortağı olarak şirketin TTK 636/2 maddesi gereğince fesih ve tasfiyesini istemekte hukuki menfaati bulunduğu anlaşılmakla, açılan davanın kabulü ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, dava konusu İstanbul Ticaret Sicil Memurlu...