Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1055 · K. 2020/128
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1055 K. 2020/128

E. 2015/1055K. 2020/1286 Şubat 2020
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasıhaksız fiiltrafik kazasımaddi ve manevi tazminatmaddi zararzarar tazminiiademaluliyet raporubilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA TARİHİ : 27.06.2013- Mahkememize tevzi tarihi: 06/11/2015 KARAR : MADDİ TAZMİNAT FERAGAT NEDENİYLE RED, MANEVİ TAZMİNAT KISMEN KABUL-KISMEN RED KARAR TARİHİ : 06/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı ...şirketi nezdinde ... numaralı zorunlu mali sorumluluk ...poliçesi ile kayıtlı bulunan, davalı ...' nun işleteni ve maliki olduğu ... plakalı aracın, diğer davalı ...' nun sevk ve idaresinde 22.05.2013 günü saat 22:45 sıralarında, ... Caddesi üzerinde Kavacık istikametine ilerlerken yanlış bir manevra yaparak karşıdan gelmekte olan vekil edeni ...'ın kullanmakta olduğu ... plakalı araç ile kafa kafaya çarpıştığını, kaza sonucu davacı ..., eşi ... ve kızları ... ve ...'ın yaralandıklarını, kaza tespit tutanağında da belirtildiği gibi kazaya sebebiyet veren...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1055 Esas KARAR NO : 2020/128

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27.06.2013- Mahkememize tevzi tarihi: 06/11/2015 KARAR : MADDİ TAZMİNAT FERAGAT NEDENİYLE RED, MANEVİ TAZMİNAT KISMEN KABUL-KISMEN RED KARAR TARİHİ : 06/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı ...şirketi nezdinde ... numaralı zorunlu mali sorumluluk ...poliçesi ile kayıtlı bulunan, davalı ...' nun işleteni ve maliki olduğu ... plakalı aracın, diğer davalı ...' nun sevk ve idaresinde 22.05.2013 günü saat 22:45 sıralarında, ... Caddesi üzerinde Kavacık istikametine ilerlerken yanlış bir manevra yaparak karşıdan gelmekte olan vekil edeni ...'ın kullanmakta olduğu ... plakalı araç ile kafa kafaya çarpıştığını, kaza sonucu davacı ..., eşi ... ve kızları ... ve ...'ın yaralandıklarını, kaza tespit tutanağında da belirtildiği gibi kazaya sebebiyet veren KTK 46/b yi ihlal eden ve tam kusurlu olanın sürücü davalı... olduğunu, hakkında taksirle yaralamadan Beykoz Cumhuriyet Başşavcılığının ... sayılı soruşturmanın açıldığını, kazanın akabinde davacı ...'ın ... Hastanesine kaldırıldığını ve bacağında parçalı kırıklar tespit edildiğini, 1,5 ay hiç yere basmaması ve kaza tarihinden itibaren 6-7 ay boyunca çalışmamasının söylendiğini, adı geçen davacının doğalgaz tesisat ustası olarak çalışmakta olup, günlük kazancının 100 TL olduğunu, kaza sebebiyle gelir kaybı karşılığı fazla hakları saklı 1000 TL maddi tazminata, kaza esnasında 7 yaşındaki küçük kızları ...'ın kaza sebebiyle ciddi manada korkmuş ve sarsılmış olması, tüm bu yıpranmışlık ve üzüntünün karşılığı olarak manevi zararı bir nebze olsun hafifletebilmek gayesi ile vekil edeni ... için 35.000 TL, diğer vekil edenleri için 5000 er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA / Davalı...A.Ş vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Yaralamalı trafik kazasına karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın 18.08.2012 başlangıç ve 18.08.2013 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet trafik ...poliçesi ile... adına maluliyet için şahıs başına kaza tarihi itibariyle 250.000.00 TL' sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminatı kapsamına dahil bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu açıklayarak, davanın reddine, aksi halde kusur oranının ve yaralanmanın tespiti ile resmi gelir belgeleri doğrultusunda hesaplama yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar, dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününün tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.

KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan del...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 24

1. İlke

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 307

III. Tek başına evlât edinme

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 4

III. Hâkimin takdir yetkisi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 58

3. Kişilik hakkının zedelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1050 · K. 2020/303

12 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/753 · K. 2020/951

28 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/743 · K. 2022/1012

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1160 · K. 2020/538

4 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/564 · K. 2018/181

28 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/930 · K. 2018/281

22 Mart 2018