Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A : Davacı dava dilekçesinde özetle; 26.03.2015 tarihinde davalı şirketten tablet ürünü satını aldığını, ürünü 7-8 kez aynı sorunlardan dolayı servise rağmen çözüm bulunamayıp 1 sene boyunca oyalandığını, ürünün arızalı ve kusurlu olduğunu, açıklanan nedenlerle ürünün para iadesini ve mağduriyetinin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu cihazın müvekkili şirket nezdinde herhangi bir teknik servis kaydığı bulunmadığını, bu bağlamda hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, TTK'da belirtilen seçimlik haklar şartları oluşmaması nedeniyle hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1200 KARAR NO : 2020/122
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2016 KARAR TARİHİ : 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A : Davacı dava dilekçesinde özetle; 26.03.2015 tarihinde davalı şirketten tablet ürünü satını aldığını, ürünü 7-8 kez aynı sorunlardan dolayı servise rağmen çözüm bulunamayıp 1 sene boyunca oyalandığını, ürünün arızalı ve kusurlu olduğunu, açıklanan nedenlerle ürünün para iadesini ve mağduriyetinin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu cihazın müvekkili şirket nezdinde herhangi bir teknik servis kaydığı bulunmadığını, bu bağlamda hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, TTK'da belirtilen seçimlik haklar şartları oluşmaması nedeniyle hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak; dava ve cevap dilekçeleri ve ekleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dava, ayıplı mal satışı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Davanın teknik incelemeyi gerektirdiği anlaşıldığından, mahkememizce toplanmasına karar verilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya, içerisinde bulunan servis fişleri de incelenerek üründe ayıp bulunup bulunmadığı, ayıbın derecesi, davacı yanca kabul edilemeyecek nitelikte bir ayıp bulunup bulunmadığı hususlarında inceleme yapılmak ve rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış olup, bilirkişi raporunun incelemmesinde özetle; "...davacının beyanlarında ürünün satın alındıktan sonra ne kadar zaman sonra arıza yaptığı ve arızanın ne gibi bir olaydan sonra ortaya çıktığının noksan olduğu, cihazın kendisi elde olmadığından doğrudan inceleme yapılmasının mümkün bulunmadığı, dosyada, üründeki hasar/arıza/ayıp/kusur konularındaki tespitlerin halihazırda sadece servis fişlerindeki açıklamalardan yola çıkılarak yapılabileceği,bu tespitlerin bir kısmının çıkarım niteliğinde olacağından, kesin sonuç vermeyeceğini, servis işlemleri sürecinde ilgili servis merkezi tarafından tespit edilmiş arızalar söz konusu tablet bilgisayarın satın alındıktan son...