Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde ... 1 numaralı ... Müdürlüğü'ne ait 1.Grup 14. Güzerhan Personel-İşçi Taşıma işinin, devlet ihale kanunun 36.md kapsamında ihale edilerek davalı şirket üzerinde kaldığını, taraflar arasında düzenlenen ...Noterliğinin 27/12/2001 gün ...Y.s sözleşmesi ile personel taşıma işinin beher iş günü KDV hariç 389,00-TL den 230 iş gününü ise KDV hariç 89.470,00-TL'na yapmayı taahhüt eden davalı şirketin, sözleşmede belirtili 02/01/2002 işe başlama tarihinden itibaren sözlelşme hükümlerini yerine getirmekle güçlük çektiğini, aksaklıkların giderilmesi için sözleşme eki genel şartnamenin 22/a md. Gereğince 10 gün süreli keşide edilen ihtarnamenin 30/01/2002 tarihinde tebliğ edildiğini, giderilemeyen eksikliklerden dolayı sözleşme gereği...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/658 Esas KARAR NO : 2020/128
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/10/2002 KARAR TARİHİ : 19/02/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde ... 1 numaralı ... Müdürlüğü'ne ait 1.Grup 14. Güzerhan Personel-İşçi Taşıma işinin, devlet ihale kanunun 36.md kapsamında ihale edilerek davalı şirket üzerinde kaldığını, taraflar arasında düzenlenen ...Noterliğinin 27/12/2001 gün ...Y.s sözleşmesi ile personel taşıma işinin beher iş günü KDV hariç 389,00-TL den 230 iş gününü ise KDV hariç 89.470,00-TL'na yapmayı taahhüt eden davalı şirketin, sözleşmede belirtili 02/01/2002 işe başlama tarihinden itibaren sözlelşme hükümlerini yerine getirmekle güçlük çektiğini, aksaklıkların giderilmesi için sözleşme eki genel şartnamenin 22/a md. Gereğince 10 gün süreli keşide edilen ihtarnamenin 30/01/2002 tarihinde tebliğ edildiğini, giderilemeyen eksikliklerden dolayı sözleşme gereği uygulanan cezaların aylık hakedişlerden kesildiğini, 07/05/2002 mesai bitiminden itibaren 09/05/2002 mesai başlangıcı da dahil olmak üzere toplam 2 gün süre ile tüm güzergahlardan servis araçlarının tamamının hizmetten çekilerek işin aksatıldığını, bu nedenle genel şartnamenin 8/a-3 maddesine atfen, 22/a md gereği 09/05/2002 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, davalı tarafından yerine getirilmeyen personel taşıma işinin KDV hariç beher günü 437,36-TL den 150 günü ise KDV hariç 65.604,00-TL'na Burak ... Şti'ne ihale edildiğini, ... Noterliğinin 01/07/2002 gün... Y.s sözleşmesinin imzalandığını, ilk ihalede taahhüdünü yerine getirmeyen davalı firmadan sonra en düşük teklifi veren isteklinin teklif ettiği (kaçan fırsat) 1 günlük 405,82-TL olmak üzere 230 günlük 93.340,55-TL ve 2.ihalenin ihale bedelinin 1 günlük 437,36- TL olmak üzere 150 günlük 65.604,00-TL ve 2.ihalenin ilan bedelinin 1 günlük 372,88-TL olduğunu ileri sürerek 4.945,38-TL hazine zararının, davalı şirketten bedelinin 372,88-TL olduğunu ileri sürerek 4.945,38-TL hazine zararının, davalı şirketten 09/05/2002 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde taraflar arasında imzalanan sözleşme ile müvekkili şirketin şartnamede gösterilen kilometreler esas alınmak kaydıyla 4 ayrı grup ve güzergah üzerinde, mevcut personelin ...'ne götürülüp getirilmesi işini üstlendiğini, hizmetin sunulma başlaması ile birlikte ihale şartnamesinde belirtili mesafenin hatalı yazıldığını, mesafenin yalnızca tek yönlü (gidişe veya gelişe) karşılık geldiğini, sözleşme ile amaçlanan hizmetin ise geliş-gidiş esas olarak şartnamede yazılan mesafenin 2 misline karşılık geldiğinin görüldüğünü, fiilen gidilen mesafenin net olarak ortada olduğnu, şartname hazırlanırken yapılan mesafe hatasını fark eden davacının daha önce başka bir şirkete ihale etmiş olduğunu, 3 grup güzerhah için tekrarla...