Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2013/82 · K. 2020/250
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/82 K. 2020/250

E. 2013/82K. 2020/2505 Mart 2020
tazminattedbir kararıicra takibibilirkişi raporuihtiyati tedbirmenfi tespittakibin durdurulmasıispat yüküistinaf yoluborca itirazhacizicra inkar tazminatıalacağın tahsiliortaklığın giderilmesiödeme emritapu sicili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2012 KARAR TARİHİ : 05/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalılardan ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yapılan sözleşme gereğince gayrimenkulde yapılacak masrafların ortak olacağını, sözleşmede dükkan hissesinin ortak olduğunu, kiraya verilirse de satılırsa da ortak satılacağını, dükkan için 200.000,00-TL teminat senedi veren müvekkilinin senedini almadan dükkanın yarı hissesini ...'a verdiğini ve tapuda da kaydının yapıldığını, müvekkili ile davalı ...'un halen ... Mahallesinde kain ve tapunun 332 ada, 4 parsel sayılı taşınmazda 1/2 paylı olarak hissedar olduklarını, müvekkilinin davaya konu senet üzerine "teminat...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/82 Esas KARAR NO : 2020/250 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2012 KARAR TARİHİ : 05/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalılardan ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yapılan sözleşme gereğince gayrimenkulde yapılacak masrafların ortak olacağını, sözleşmede dükkan hissesinin ortak olduğunu, kiraya verilirse de satılırsa da ortak satılacağını, dükkan için 200.000,00-TL teminat senedi veren müvekkilinin senedini almadan dükkanın yarı hissesini ...'a verdiğini ve tapuda da kaydının yapıldığını, müvekkili ile davalı ...'un halen ... Mahallesinde kain ve tapunun 332 ada, 4 parsel sayılı taşınmazda 1/2 paylı olarak hissedar olduklarını, müvekkilinin davaya konu senet üzerine "teminat senedidir" diye yazdığını, ancak davalıların bu yazılan kısmı keserek ve tahrif ederek söz konusu senedi normal senetmiş gibi İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe koyduklarını, bu konu ile ilgili olarak şahıslar hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... sayılı soruşturma dosyası ile resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunulduğunu, yine İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibin durdurulması ve işlemin iptaline yönelik itiraz davası açıldığını, senedin teminat senedi olduğunu, vekil edeninin bu gayrimenkulün yarı hissesini ...'a verdiği halde senedi alamadığını, dolayısıyla takibe konu senetten dolayı da davalıya hiçbir borcunun olmadığını iddia ve beyan ederek, davanın kabulü ile müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, sözleşme gereği verilen teminat senedinin iptaline, İstanbul ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıların %40 tazminatla cezalandırılmasına, vekalet ücreti, masraf ve yargı giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalılardan ... cevap dilekçesinde ve özetle; davacı ile ailesinin sahibi olduğu ...Mahallesi, 332 ada, 4 parselde kayıtlı arsaya kat karşılığı inşaat yapmak üzere anlaşma yaptıklarını, bu anlaşma ile bir dairenin ve dükkanların müteahhide ait olacağının kararlaştırıldığını, davacının anlaşmadan sonra parasının olmadığını, müteahhitliğini birlikte yapmalarını ısrarla talep ettiğini, talebi kabul ettiğini, buna ilişkin 24/10/2009 tarihli sözleşme yaptıklarını, bu anlaşmaya göre inşaat masraflarının birlikte eşit olarak karşılanacağının, arsa sahipleri ile yapılan anlaşmada müteahhide düşecek payların da eşit olarak paylaşılacağının kararlaştırıldığını, inşaat sonrasında kendi aralarında yaptıkları hesaba göre davacıdan 240.000,00.-TL alacağının oluştuğunu, bu tutarın 40.000,00.-TL'sinin 12/08/2011 tarihinde banka kanalı ile tarafına...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/334 · K. 2020/729

22 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/73 · K. 2020/220

10 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/688 · K. 2021/233

22 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/116 · K. 2020/167

25 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/350 · K. 2021/689

22 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/554 · K. 2020/320

2 Eylül 2020