DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2015 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 10/05/2010 tarihinde akaryakıt dağıtım bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 10/05/2015 tarihinde sona erdiğini, bundan önce müvekkili şirket tarafından ihtarname ile fesih ihbarı yapıldığını ve teminat mektuplarının iadesinin talep edildiğini, bunun üzerine davalı şirketin, herhangi bir borçlarının olmadığı halde muhatap bankalardan teminat mektuplarının nakde çevrilmesini talep ettiklerini, bu talebin tamamen müvekkilinin ticari itibarını zedelemeye yönelik olduğunu açıklayarak dava konusu teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne ve iadesine, yargılama...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/73 Esas KARAR NO : 2020/220 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2015 KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 10/05/2010 tarihinde akaryakıt dağıtım bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 10/05/2015 tarihinde sona erdiğini, bundan önce müvekkili şirket tarafından ihtarname ile fesih ihbarı yapıldığını ve teminat mektuplarının iadesinin talep edildiğini, bunun üzerine davalı şirketin, herhangi bir borçlarının olmadığı halde muhatap bankalardan teminat mektuplarının nakde çevrilmesini talep ettiklerini, bu talebin tamamen müvekkilinin ticari itibarını zedelemeye yönelik olduğunu açıklayarak dava konusu teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne ve iadesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; 10.05.2010 tarihli sözleşmenin yanı sıra esasında, bayilik ilişkisi daha önceki dönemlere rastladığını, bu doğrultuda müvekkil ile davacı arasında ilk olarak 27.04.2010 tarihli Bayilik Protokolü ve akabinde 10.05.2010 tarihli 5 yıl süreli Akaryakıt İstasyonu Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davacının imzalanan 27.04.2010 tarihli protokolün 6. Maddesine göre bayi her yıl 2.750 m3 beyaz akaryakıt türü ürünleri ile 1 ton madeni yağ alacağını, iş bu taahhütlerine uymaması halinde akaryakıtta ton başına 50 Amerikan Doları cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, devam eden süreçte davacı yanın sözleşmesel yükümlülüklerine uygun hareket etmemesi sebebiyle ve müvekkil açısından da ticari ilişkinin devamının her iki taraf için yararlı olacağı düşünülerek dürüstlük kuralları çerçevesinde 19.08.2013 tarihli protokol imzalandığını, bu protokole göre bayi 10.05.2015 tarihinde süresi dolacak olan sözleşmeyi 1 yıllığına uzatacağını beyan etmiş ve 19.08.2013 tarihinden önceki dönem için 52.075,00 TL tutarında cezai şart borcu olduğunu kabul ettiğini, 19.08.2013 tarihli protokolün bir gereği olarak da 21.08.2013 tarihli Akaryakıt İstasyonu Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin süresi 19.08.2013 tarihli protokol gereği 10.05.2016 olduğunu, ancak imzalanan sözleşmelere ve protokollere riayet etmemeyi adeta alışkanlık haline getirmiş olan davacı, bu defa ... Noterliği'nin 30.04.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile 21.08.2013 tarihli sözleşmeyi feshettiğini, davacının toplamda 11.05.2015 tarihli dolar kuru üzerinden 280.495,00 TL tutarında müvekkile borcu bulunduğunu, ortaya çıkan borç tutarı karşısında müvekkilinin daha önce kendisine teminat olarak tevdi edilen kesin ve süresiz nitelikteki ...a ait 40.000,00 TL bedelli ve ... Bankasına ait 260.000,00 TL tutarlı teminat mektuplarını tazmin cihetine gittiğini ancak teminat mektuplar...