Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilin--------- tarihinde vefat ettiği, müvekkillerimizin------------ yetkilisi olduğu, tek ortaklı--------müvekkil murisinin vefatı ile birlikte şirket hisselerinin oğlu adına devrinin gerçekleştirilebilmesi için zorunlu olarak ve şirketin devamı açısından --------- davayı açma gereği duyulduğu, kayyum tayini için, -----------menfaat çekişmesi olması hasebiyle ---------- nolu ----- ortak çocuk -------------------hissesinin kullanılması için kayyum olarak seçilmeyi kabul ettiği, kayyum olarak----------- kardeşi ------------- kayyum olarak tayinine karar verilmesini , kayyum tayini gerçekleştirilene kadar -------- resmi olarak da devamının sağlanabilmesi adına ------------şirket müdürü olarak tayin edilmesini talep...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/265 Esas KARAR NO : 2020/371
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 17/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilin--------- tarihinde vefat ettiği, müvekkillerimizin------------ yetkilisi olduğu, tek ortaklı--------müvekkil murisinin vefatı ile birlikte şirket hisselerinin oğlu adına devrinin gerçekleştirilebilmesi için zorunlu olarak ve şirketin devamı açısından --------- davayı açma gereği duyulduğu, kayyum tayini için, -----------menfaat çekişmesi olması hasebiyle ---------- nolu ----- ortak çocuk -------------------hissesinin kullanılması için kayyum olarak seçilmeyi kabul ettiği, kayyum olarak----------- kardeşi ------------- kayyum olarak tayinine karar verilmesini , kayyum tayini gerçekleştirilene kadar -------- resmi olarak da devamının sağlanabilmesi adına ------------şirket müdürü olarak tayin edilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin ------------------dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu , ayrıca karşı tarafla herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirdiği görüldü. Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gerekli harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair; dosya üzeri yapılan inceleme sonucu kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.