DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/12/2016 KARAR TARİHİ : 14/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde -------------- plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını,-------- plakalı aracın kaza tarihini kapsayacak ------- poliçe numarası ile ------- Nezdinde sigortalandığını, sigorta şirketine yapmış oldukları başvurunun reddedildiğini, maddi tazminat talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın müvekkili şirket nezdinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğundan bahisle maluliyet tazminatı talep ettiğini, davacı tarafından müvekkil şirkete aleyhine dava açıldığını ve ------...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1391 Esas KARAR NO : 2020/390
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/12/2016 KARAR TARİHİ : 14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde -------------- plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını,-------- plakalı aracın kaza tarihini kapsayacak ------- poliçe numarası ile ------- Nezdinde sigortalandığını, sigorta şirketine yapmış oldukları başvurunun reddedildiğini, maddi tazminat talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın müvekkili şirket nezdinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğundan bahisle maluliyet tazminatı talep ettiğini, davacı tarafından müvekkil şirkete aleyhine dava açıldığını ve ------ ödendiğini, yerel mahkeme tarafından davanın konusu kalması sebebiyle hüküm verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkil şirketin tedavi gideri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davacılar vekili 10/07/2020 tarihli feragat dilekçesinde özetle; davalı yana yöneltmiş oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça davadan feragat edildiği, HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK'nun 311. maddesinde "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2.Alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin 54,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 0,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3.Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.