Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ---------------vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın sigortalısı olan ----- numaralı kasko poliçesi ile ---plakalı aracı sigortaladığını, sigortalının------- plakalı araç önünde seyir halinde olan --- plakalı aracı sollamak istediğinde aracın sol kısmına ve müvekkilin sigortalısı olan --- neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,--- plakalı araç sürücüsü --------- tarihli dilekçesinde kamera kayıtlarının olduğunu ve kusurun kendisinde olduğunu ikrar ettiğini, ----- plakalı araç sürücüsünün müvekkilinin sigortalısının çarpmış olması sebebi ile, ---- meydana geldiğini, aracın piyasa değeri ----- olarak tespit edildikten sonra aracın --- olmasından dolayı, araca-----------uygulanarak tam zayii işlemi uygulandığını, aracın hasarlı hali 55.350-TL tespit...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/791 KARAR NO : 2020/16
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ---------------vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın sigortalısı olan ----- numaralı kasko poliçesi ile ---plakalı aracı sigortaladığını, sigortalının------- plakalı araç önünde seyir halinde olan --- plakalı aracı sollamak istediğinde aracın sol kısmına ve müvekkilin sigortalısı olan --- neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,--- plakalı araç sürücüsü --------- tarihli dilekçesinde kamera kayıtlarının olduğunu ve kusurun kendisinde olduğunu ikrar ettiğini, ----- plakalı araç sürücüsünün müvekkilinin sigortalısının çarpmış olması sebebi ile, ---- meydana geldiğini, aracın piyasa değeri ----- olarak tespit edildikten sonra aracın --- olmasından dolayı, araca-----------uygulanarak tam zayii işlemi uygulandığını, aracın hasarlı hali 55.350-TL tespit edilmiş, aracın piyasa değerinden hasarlı bedeli mahsup edildikten sonra geriye ----plakalı aracın zorunlu trafik sigortacıs------- limiti dahilinde-------- plakalı aracın kaskocusu olan davalıdan tahsilini talep etmek zarureti hasıl olduğunu,----plakalı araç;------ plakalı araç sürücüsü kusurlu olduğunu kabul etmiş ve zararın davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasını talep etmiş olmasına rağmen davalı sigorta şirketinin mevcut zararı tazmin etmeyi reddettiğini beyan ile, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile, müvekkili şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 79.650-TL hasar bedelinden zorunlu trafik sigortacısından tahsil etmiş olduğu 33.000-TL'sının mahsubu ile geriye kalan 46.650-TL'sının sigortalısına ödeme tarihi olan 08/11/2017'den itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davanın kabulünü, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir. Davalı -----özetle; Kaza ile ilgili evraklara ve özellikle "kaza tespit tutanağına" bakıldığında, araçların kaza anındaki durumları ve kaza tespit tutanağındaki bilgilere göre sigortalıya ait ------- plakalı aracın kusurunun olmadığının görüldüğünü, olay yerini terk eden---- plakalı aracın maliki olan ------ tarihli beyanda, ----------- plakalı kendi araçlarında olduğunu kabul ve beyan ettiğini, sigortalı ile yapılan görüşmede bu beyan kabul edilmediğini, kusur yönünden uzman bilirkişi incelemesi gerektiğini, davacı tarafından ödenen tazminatın sigortalısına ödeme tarihinden itibariyle ticari faizi ile tahsili talep edilmiş ise de söz konusu araçlar poliçelerinde de belirtildiği üzere ticari değil hususi olup, davacının ticari faiz talebine itiraz etmek gereği hasıl olduğunu beyan ile, müvekkili --------- plakalı araç kazada kusursuz olduğundan, davanın reddini , yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, arz ve talep etmiştir. Bilir...