Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin,-----------ait ---- 14/01/2017 - 14/01/2018 tarihleri arasında sigortaladığını,----- bulunan dava konusu 2010 model ---------------------- marka dinamik --------- cihazında 29/04/2017 tarihinde, çalışma sırasında arıza ve hasar meydana geldiğini, eksper incelemesi sonucunda hasarın üretim hatası sonucu ve montajı sırasında meydana gelmiş olduğunun, hasarın meydana gelmesinde kullanıcı etkisinin olmadığının tespit edildiğini, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkil şirket tarafından 43.361,51 TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle 43.361,51 TL rücuen tazminat alacağının mahsup tarihi olan 23/01/2018 tarihineden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ----- vekili cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/905 KARAR NO : 2019/121
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 23/07/2018 KARAR TARİHİ : 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin,-----------ait ---- 14/01/2017 - 14/01/2018 tarihleri arasında sigortaladığını,----- bulunan dava konusu 2010 model ---------------------- marka dinamik --------- cihazında 29/04/2017 tarihinde, çalışma sırasında arıza ve hasar meydana geldiğini, eksper incelemesi sonucunda hasarın üretim hatası sonucu ve montajı sırasında meydana gelmiş olduğunun, hasarın meydana gelmesinde kullanıcı etkisinin olmadığının tespit edildiğini, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkil şirket tarafından 43.361,51 TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle 43.361,51 TL rücuen tazminat alacağının mahsup tarihi olan 23/01/2018 tarihineden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesi ile; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın öncelikle usule ilişkin itirazlar uyarınca reddine, usule ilişkin itirazların dikkate alınmaması ve davanın esastan incelenmesine karar verilmesi halinde, taraflı ve çelişkili olan ekspertiz raporunun dikkate alınmaması ve yeni bir bilirkişi raporu alınmasına, her durumda dava konusu cihazda üretimden kaynaklı herhangi bir kusur bulunmadığından hukuka ve hakkaniyete aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı ... şirketi tarafından sigortalısına ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu ------------. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/689 Esas sayılı dosyasında, davacının, dosyamızda davacı olan ... , davalıların ise dosyamızın davalıları------------------ ...,------- olduğu, davanın, rücuen tazminat istemine ilişkine olduğu, tarafların aynı ve dosyanın derdest olduğu görülmüştür. HMK.nun 166. maddeye göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği belirtilmiştir. İstanbul Anadolu -------------. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/689 Esas sayılı dosyasında, davacının ve davalının aynı olduğu, her iki davanın birbirini etkileyeceği nitelikte olduğu, yargılama birliği ve usul ekonomisi açısından davalarının birlikte görülmesi gerektiği anlaşıldığından eldeki davanın birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Mahkememizin işbu dava dosyası ile İstanbul Anadolu------. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dava dosyasının davalılarının aynı olduğu, aynı olaydan kaynaklandığı, her iki dava dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğ...