DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2018 KARAR TARİHİ: 21/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı-alacaklı müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasında mevcut olan ticari ilişki gereği taraflar arasında cari hesap ilişkisi oluşmuş olduğunu, Davalı-borçlu ile olan ticari ilişki nedeni ile davacı müvekkil şirketin davalı-borçludan -------- TL alacağı doğduğunu bu alacağın tahsili hususunda davalı - borçlu ile yapılan bütün iyıniyetli görüşmelerin neticesiz kalmış olduğunu, davalı-borçlu hakkında --- İcra Müdürlüğünün ------------- E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı - borçlu tarafın borçlu olduğunu bile bile takibi sürüncemede bırakmak gayesiyle kötü niyetli olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/616 Esas KARAR NO: 2020/60 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2018 KARAR TARİHİ: 21/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı-alacaklı müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasında mevcut olan ticari ilişki gereği taraflar arasında cari hesap ilişkisi oluşmuş olduğunu, Davalı-borçlu ile olan ticari ilişki nedeni ile davacı müvekkil şirketin davalı-borçludan -------- TL alacağı doğduğunu bu alacağın tahsili hususunda davalı - borçlu ile yapılan bütün iyıniyetli görüşmelerin neticesiz kalmış olduğunu, davalı-borçlu hakkında --- İcra Müdürlüğünün ------------- E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı - borçlu tarafın borçlu olduğunu bile bile takibi sürüncemede bırakmak gayesiyle kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş olduğunu, beyan ederek haksız ve dayanaksız itirazın asıl alacağa ilişkin kısmının iptaline karar verilmesini ve haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın alacak talebi gerçek dışı olduğunu, Davacı taraf fatura ve irsaliyelere delil olarak dayanmış ise de davacı tarafından süresinde ve gereği gibi tam olarak teslim edilmiş herhangi bir ürün bulunmadığını, Davacı tarafın öncelikle teslim iddiasını kanıtlaması gerekmekte olduğunu, davacı tarafından müvekkil şirketin siparişinin bulunup bulunmadığını ve alacak taleplerinin vadesinin gelip gelmediğini de ispatlaması gerekmekte olduğunu, davacı tarafından daha önce herhangi bir ihtarı bulunmadığı üzere sözde alacak iddiasına da faiz işletilebilmesi hukuken olanaklı olmadığını" beyan ederek Davacının haksız ve dayanaksız davasının reddine, davacı tarafın alacağın %20'si oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davaya konu --------- İcra müdürlüğü ----- esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı vekilinin ------TL tutarında cari hesap alacağı ve --- işlemiş faiz alacağı için ------ tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalı- borçlu vekilinin --------tarihinde itiraz ettiği ve davacı vekilinin "1" yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili, müvekkilinin davalı taraftan ---- tutarında alacaklı olduğunu, tüm girişimlere rağmen davalı tarafın müvekkiline ödeme yapmadığını iddia etmekte, davalı vekili ise davacı tarafından süresinde ve gereği gibi tam olarak teslim edilmiş herhangi bir ürün bulunmadığını, davacı tarafın öncelikle teslim iddiasını kanıtlaması gerekmekte olduğunu, davacı tarafından müvekkil şirketin sip...