DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/01/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu ...; ... ... A.ş. Abonesi olup ticarethanesine ait abone numaraı ... olduğunu, davalı ... Mah. ... Cad. No: ... Bayrampaşa/İstanbul adresinde ticarethanesinde sağlanan enerji bedeline karşı olan 08.07.2013 son ödeme tarihli elektrik tükertim fatura bedelini ödemediğini, bahsi geçen tüketim faturalarına tahakkuk eden bedellerin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların ise 09.07.2018 tarihli dilekçesi işe iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini davalı/borçlu söz konusu elektrik tüketim fatura bedellerini...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/211 Esas KARAR NO : 2020/8 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/01/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu ...; ... ... A.ş. Abonesi olup ticarethanesine ait abone numaraı ... olduğunu, davalı ... Mah. ... Cad. No: ... Bayrampaşa/İstanbul adresinde ticarethanesinde sağlanan enerji bedeline karşı olan 08.07.2013 son ödeme tarihli elektrik tükertim fatura bedelini ödemediğini, bahsi geçen tüketim faturalarına tahakkuk eden bedellerin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların ise 09.07.2018 tarihli dilekçesi işe iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini davalı/borçlu söz konusu elektrik tüketim fatura bedellerini ödemedikleri halde haklarında başlatılan icra takibine borç yönünden haksız olarak itiraz ettiği gibi yetki yönünden de haksız itirazlarda bulunduğunu,davalı tarafından he ne kadar somut olayda yetkili icra müdürlüklerinin Düzce İcra Müdürlükleri olduğu ileri sürülmüşse de bu yöndeki itirazlarının da kabul edilebilir bir yanının buluhnmadığını, söyle ki davalı imzaladığı abonelik sözleşmesine istinaden yukarıda belirtilen tarihlrede elektrik tüketim fatura bedelini ödemediğini haliyle somut olaydaki uyuşmazlık sözleşmeden doğan para alacağı uyuşmazlık olduğunu, nitekim sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda yetki kulları 6100 sayılı HMK 'nun 10. Maddesinde düzenlenmi bulunup, bu tür uyuşmazlıklarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemelerinin de yetkili olduğu hüküm altına alındıını, 6098 satılı TBK'nun 89/1 maddesinde ise aksine bir anlaşma yoksa para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilebileceği hükmü mevcut olduğunu, borçlu aleyhine İstanbul İcra Müdürlüklerinde icra takibine başlandığı gözetildiğinde de madde hükmündeki yetki kurallarının karşılandığu kolaylıkla görüleceğibi, somut olayda alacaklı konumda bulunan kurallarının karşılandığı kolaylıkla görüleceğini, somut olayda alacaklı konumda bulunan müvekkili şirketin Kağıthane'ye bağlı bulunduğunu, dolayısıyla başlatılan icra takibine geçerli yetki kuralları saplanmış olduğundan borçlunun bu yöndeli itirazları da kabul edilemez olduğunu açıklanan nedenlerle davalı tüketmiş olduğu enerji bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibinede itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile alanen kötü niyetli olan borçludan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki ihtilafın; Abonelik sözleşmesine göre tahakkuk edilen fatura bedellerinin miktarının ne kadar olduğu ve fatura borcundan sorumlularının kimler olduğ...