DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2014 KARAR TARİHİ : 16/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten aldığı malları perakende sattığını, bu ilişkinin koşullarının davalı tarafından belirlendiğini, mal siparişi sırasında alınacak mal bedelinden çok daha fazla tutarda vadeli çeklerin davalı şirkete verildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin ----- ayında sona erdiğini, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, ancak çok sayıda vadeli çek ve bononun davalının elinde kaldığını, bunların geri istendiğinde davalının ciro ederek kullandığını en kısa sürede toplayacağını söylediğini, ayrıca müvekkili ile yeniden çalışmayı arzu ettiğini birtakım kolaylıklar sağlayacağını...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/474 Esas KARAR NO : 2020/20
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2014 KARAR TARİHİ : 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten aldığı malları perakende sattığını, bu ilişkinin koşullarının davalı tarafından belirlendiğini, mal siparişi sırasında alınacak mal bedelinden çok daha fazla tutarda vadeli çeklerin davalı şirkete verildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin ----- ayında sona erdiğini, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, ancak çok sayıda vadeli çek ve bononun davalının elinde kaldığını, bunların geri istendiğinde davalının ciro ederek kullandığını en kısa sürede toplayacağını söylediğini, ayrıca müvekkili ile yeniden çalışmayı arzu ettiğini birtakım kolaylıklar sağlayacağını beyan ederek yeni çek ve bonolar talep ettiğini, buna güvenen müvekkilinin davalıya tekrar bonolar verdiğini, fakat davalının hiç mal göndermediğini ve önceden elinde bulundurduğu ve yeni aldığı bonoları faiz borcuna saydığını söyleyerek iadeye yanaşmadığını,--- dayalı olarak --- Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, müvekkilinin mesken olarak kullandığı gayrimenkulu haczederek satışa çıkardığını, oysa icra takibine konu olan çeklerden--- tarihinden önce ibraz süreleri dolmuş bulunduğundan takip tarihi itibarıyla zamanaşımına uğradıklarını,----tarihinde yürürlüğe giren 6103 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 6/1. maddesinde "Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış bulunan zamanaşımı süreleri ile hak düşürücü süreler eski hukuka tabidir''' düzenlemesinin yer aldığını, bu nedenle 6762 Sayılı T.T.K.'nun 726. maddesini değiştiren 6273 Sayılı Kanun'un 7. maddesinin yürürlüğe girdiği ----- tarihinden önce ibraz süresi dolan çeklerde zamanaşımı süresinin 6 ay, ibraz süresi bu tarihten sonra dolan çeklerde ise 3 yıl olduğunu, tarafların ticari defterleri ve belgeleri incelendiğinde müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının ortaya çıkacağını iddia ederek; davanın kabulüne ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından müvekkili aleyhine açılan İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı takip dosyasının ve bu takibe konu çeklerin iptaline, davalının takibin % 40'ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, müvekkilinin uğradığı ve uğrayacağı zararların davalıya yüklenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zamanaşımı itirazına itibar edilemeyeceğini, çünkü davacının İ.İ.K. 168/1-5. Maddesi uyarınca ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren 5 gün içerisin...