Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ana şebeke hattından kaynaklanan sızan suların sigortalı iş yerine sirayeti ile hasar meydana geldiğini, zarara sebebiyet veren olayla ilgili müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan hasar dosyasından görevlendirilen eksper tarafından sigorta kapsamında bulunan hasar miktarının 5.378,36 TL olduğu şeklinde görüş ve kanaat belirtildiğini, zararın şebeke hattının patlaması sonucu meydana geldiğinin sabit olduğunu, su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, bunların bakım ve onarımını yapmak ve yaptırmanın davalının görev ve yetkileri arasında sayıldığını, ...'nin haksız fiili sonucu oluşan zarardan sorumlu olduğunu, beyan etmekle...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/76 Esas KARAR NO : 2020/134 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/08/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ana şebeke hattından kaynaklanan sızan suların sigortalı iş yerine sirayeti ile hasar meydana geldiğini, zarara sebebiyet veren olayla ilgili müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan hasar dosyasından görevlendirilen eksper tarafından sigorta kapsamında bulunan hasar miktarının 5.378,36 TL olduğu şeklinde görüş ve kanaat belirtildiğini, zararın şebeke hattının patlaması sonucu meydana geldiğinin sabit olduğunu, su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, bunların bakım ve onarımını yapmak ve yaptırmanın davalının görev ve yetkileri arasında sayıldığını, ...'nin haksız fiili sonucu oluşan zarardan sorumlu olduğunu, beyan etmekle sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya dayanak gösterilen olguların hizmet kusuru niteliğinde olduğunu, davanın İdari Yargı'da görülmesi gerektiğini, şayet rücu davasına istinaden açıldı ise görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yapılan tetkikler sonucunda davaya konu arızanın binanın iç tesisatının tıkanmesi nedeniyle meydana geldiğini, ayrıca müvekkiline herhangi bir arıza kaydının bildirilmediğini, iç tesisat kusurunun müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, binaların çatı ve içerisinde oluşacak yağmur sularının atığına ilişkin kanalların atık su kanallarına bağlanmaması gerektiğini, müvekkilinin zarardan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava; şebeke hattının patlaması sebebiyle, davacı şirkete sigortalı olan işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin, hasara sebebiyet verdiği iddia edilen davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/14448 Esas, 2017/7024 Karar sayılı ilamında; "...Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 03/07/1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Öte yandan, TTK'nun Halefiyet başlığı altındaki 1472.maddesinde Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen z...