DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2019 KARAR TARİHİ : 03/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin temizlik ürünlerinin toptan satışı işi uğraştığını, davalının da müvekkilinden uzun zamandır temizlik ürünleri satın aldığını, müvekkilinin davalıya uzun zamandır temizlik ürünleri satın aldığını, bu kapsamda müvekkilinin 17.794,14 TL cari hesap alacağının ve faiz alacağının doğduğunu, tahsili bakımından ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptalini, takibin devamı ile % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/507 Esas KARAR NO : 2020/98
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2019 KARAR TARİHİ : 03/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin temizlik ürünlerinin toptan satışı işi uğraştığını, davalının da müvekkilinden uzun zamandır temizlik ürünleri satın aldığını, müvekkilinin davalıya uzun zamandır temizlik ürünleri satın aldığını, bu kapsamda müvekkilinin 17.794,14 TL cari hesap alacağının ve faiz alacağının doğduğunu, tahsili bakımından ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptalini, takibin devamı ile % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, davacının müvekkiline temizlik ürünü teslim ettiğini irsaliye ile ispatlaması gerektiğini, davacının mal teslim etmeksizin fatura keserek kendisini alacaklandırma gayretine girdiğini, alacağının doğması için malın teslim edildiğinin ispatının zorunlu olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuş ve ayrıca % 20 den az olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davaya dayanak ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinden; dosyamız davacısının davalı aleyhinde 17.798,14 cari hesap alacağı, 209,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.007,33 TL nin tahsili bakımından 11/12/2018 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin borçluya 18/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş, dosyamız resen tayin edilen Mali Müşavir Bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi; davacının alacağına dayanak ve takibe konu ettiği faturaları davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalının ticari kayıtlarının usul ve yasa hükümlerine uygun tutulmuş ve tasdiki yaptırılmış kayıtlar olduğunu, davalının ticari kayıtlarından davacıya 21.798,14 TL borçlu olduğunun anlaşıldığını, davacının ticari kayıtlarını ibraz etmediğini, ancak dosyaya sunulan faturalardan davalıdan 17.798,14 TL cari hesap alacağının olduğunun anlaşıldığını, kayıtlar arasındaki farkın davalının tahsilat makbuzunu kaydetmemesinden kaynaklandığını, davacının takipten dolayı davalıdan 17.798,14 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini 02/01/2020 tarihinde rapor etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davacı taraf, dav...