Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/77 · K. 2020/42
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/77 K. 2020/42

E. 2016/77K. 2020/4227 Ocak 2020
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatyetkiye itiraztrafik kazasıbilirkişi raporumaddi ve manevi tazminathizmet kusuruadli yargıyetkili mahkemekusur tespitimüteselsil sorumlulukön incelemeistinaf yoluhaksız fiilemsal ücretmaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Ölümlü Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/01/2016 KARAR TARİHİ: 27/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat (Ölümlü Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacılar vekili, ----- tarihinde meydana gelen kazada davalılardan ----sürücüsü, ----- işleteni ve ------- zorunlu mali sorumluluk sigortası olduğu ------ plakalı aracın; davacılardan -----, diğer davacıların kardeşleri olan yaya -----çarparak ölümüne neden olduğunu; davalı sürücünün kazada kusurlu olduğunu zira ---- yıldır belediye şoförü olup yol durumunu çok iyi bilmesine rağmen aracını çok süratli kullandığını, ölen ------- bölümü -. sınıf öğrenicisi olduğunu ve mezuniyetine çok az bir süre kaldığını; müteveffanın kazadan sonra 5 gün yoğun bakımda kalıp, kurtulamayarak vefat ettiğini;----- Asliye Ceza Mahkemesinin-------...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/77 Esas KARAR NO: 2020/42 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Ölümlü Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/01/2016 KARAR TARİHİ: 27/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat (Ölümlü Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacılar vekili, ----- tarihinde meydana gelen kazada davalılardan ----sürücüsü, ----- işleteni ve ------- zorunlu mali sorumluluk sigortası olduğu ------ plakalı aracın; davacılardan -----, diğer davacıların kardeşleri olan yaya -----çarparak ölümüne neden olduğunu; davalı sürücünün kazada kusurlu olduğunu zira ---- yıldır belediye şoförü olup yol durumunu çok iyi bilmesine rağmen aracını çok süratli kullandığını, ölen ------- bölümü -. sınıf öğrenicisi olduğunu ve mezuniyetine çok az bir süre kaldığını; müteveffanın kazadan sonra 5 gün yoğun bakımda kalıp, kurtulamayarak vefat ettiğini;----- Asliye Ceza Mahkemesinin------- Esas sayılı dosyasında da davalı sürücünün yargılandığını belirterek; çocuklarının ölümünden dolayı davacı anne babanın onun desteğinden yoksun kaldıklarını; ayrıca kazada çocuklarını ve kardeşlerini yitiren tüm davacıların bundan büyük bir elem ve üzüntü duyduklarını; bunun ömür boyu da devam edeceğini de belirterek; fazlaya dair haklarını saklı tutarak anne ve baba için şimdilik --- TL destekten yoksun kalma tazminatı ile; anne baba için ------TL kardeşler içinde ------ TL manevi tazminatın; davalı sigortadan dava tarihinden itibaren diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; daha sonra maddi tazminat yönünden talebini ıslah ederek davacı -----yönünden ----- TL'ye, davacı -------- yönünden ---------- TL'ye yükseltmiş; tamamlama harcını da karşılamıştır. SAVUNMA: Davalı sigorta şirketi vekili, ----- plakalı aracın ---------- itibaren bir yıl süre ile ve-------- nolu zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortacısı olduklarını; kazanın sigorta süresi içinde gerçekleştiğini ancak sorumluluklarının poliçe limiti ve davalı sürücünün kusuru ile sınırlı olduğunu; davacıların destekten yoksun kalma tazminatı yönünden gerçek zararlarının usulünce tespiti gerektiğini belirterek savunma yapmış; Davalı-------- vekili, yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dosyada yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini savunmuş; ayrıca trafik kazasında kusurun tamamen ölende olduğunu, sürücüde herhangi bir kusurun bulunmadığını, kaldı ki, istenen tazminat miktalarının da fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiş; Davalı belediye başkanlığı vekili, yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin Sakarya olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini; ayrıca davalı sürücünün kazada kusurlu olmadığı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kaldı ki, istenen tazminat miktarlarınında fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/659 · K. 2020/347

14 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/720 · K. 2021/55

29 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/776 · K. 2019/1210

17 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1192 · K. 2020/76

10 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/369 · K. 2020/613

26 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/646 · K. 2019/32

11 Ocak 2019