Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin hizmet sahası önünde, davalı ------- adına müteahhitliğini yapan ---------- İsimli firmanın yapmış olduğu kaldırım çalışması sırasında müvekkili olan şirkete ait kablo ve güzergaha hasar verildiğini, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, verilmiş olan zarar nedeniyle, hem -----hemde diğer davalı --------- müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, şirket personelince hasar tespiti yapıldığını, hasar keşif tutarı formu ve malzeme işçilik cetveli düzenlendiğini, akabinde, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına zararın müteahhit firma tarafından zarar giderildiğini, sonuç olarak -------- TL alacağın, ---------- olan hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizine...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/552 Esas KARAR NO: 2020/91 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/07/2018 KARAR TARİHİ: 28/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin hizmet sahası önünde, davalı ------- adına müteahhitliğini yapan ---------- İsimli firmanın yapmış olduğu kaldırım çalışması sırasında müvekkili olan şirkete ait kablo ve güzergaha hasar verildiğini, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, verilmiş olan zarar nedeniyle, hem -----hemde diğer davalı --------- müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, şirket personelince hasar tespiti yapıldığını, hasar keşif tutarı formu ve malzeme işçilik cetveli düzenlendiğini, akabinde, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına zararın müteahhit firma tarafından zarar giderildiğini, sonuç olarak -------- TL alacağın, ---------- olan hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın 2577 sayılı İYUK 2. Md. Gereği tam yargı davası olduğunu, bu davalara baklaya idari yargı mahkemelerinin görevli olduğunu, idari eylem ve işlemlerden dolayı zarar gören kişiler tarafından açılacak tam yargı davalarının idari yargı yerinde görülüp çözümlenmesi gerektiğini, bununla ilgili örnek Yargıtay kararlarının dilekçe ekinde sunulduğunu, yine dilekçe ekinde sunulan sözleşme gereği, yüklenicinin yapacağı çalışmalardan dolayı şahıslara ve kamuya ait yapılara altyapı kurum ve kuruluşların tesisleri ve benzeri tesislerde meydana gelen tahribat, kaza ve çözmelerden doğacak zarar ve ziyandan doğruya yükleniciye ait olduğunu, ayrıca----------- tarih ve--------- sayılı yazıları ekinde ihale sonucu sözleşme imzalanan diğer davalı yüklenici şirketin ----------- ile yapılan -------- tarihleri arasında geçerli inşaat tüm riskler sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen zararın yapılan sigorta kapsamında öncelikle sigorta şirketinden, sonuç alınamazsa davalı yüklenici diğer şirketten tazmininin talep edilmesini, herhangi bir sorumluluğu bulunmayan --------- yönünden davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle; davacı şirketin hizmet sahasında, davalı ------ile akdedilen sözleşme gereği diğer davalı -------- yapmış olduğu kaldırım çalışması sırasında davacı şirketin kablo ve güzergahına zarar verildiği iddiasıyla açılan maddi tazminat davasıdır. Eldeki dava Mahkememiz'in-------- E. sayılı dosyasında görülmeye başlanmış, Mahkememizce verilen ----------- tarihli ara kararla davalı belediye yönünden dosya tefrik edilerek Mahkememizin esasına kaydedilmiştir. Davalı belediye kamu tüzel kişisi olup, işlem ve eylemleri kural olarak kamusal nitelik taşır....