DAVA : İstirdat (TTK 792.Maddesine Dayalı Çek İstirdadı) DAVA TARİHİ : 07/03/2016 KARAR TARİHİ : 14/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (TTK 792.Maddesine Dayalı Çek İstirdadı)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtarı olduğu keşidecisi ... A.Ş. olan ...Bank ... Şubesinin ... seri numaralı 20/03/2015 keşide tarihli, 53.600,00 TL bedelli çekin yetkili hamili olduğunu, iş bu çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, bunun üzerine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile kıymetli evrakın ziyaı nedeniyle iptal davası açıldığını, iş bu davada ödemeden men kararı verilmekle birlikte taraflarına iki haftalık kesin süre içerisinde iade davası açmak üzere süre verildiğini, dava konusu çekin lehtarının müvekkil firma olduğunun sabit olduğunu, ancak iş bu çek...
T.C. İSTANBUL 12. TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/254 Esas KARAR NO : 2020/11
DAVA : İstirdat (TTK 792.Maddesine Dayalı Çek İstirdadı) DAVA TARİHİ : 07/03/2016 KARAR TARİHİ : 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (TTK 792.Maddesine Dayalı Çek İstirdadı)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtarı olduğu keşidecisi ... A.Ş. olan ...Bank ... Şubesinin ... seri numaralı 20/03/2015 keşide tarihli, 53.600,00 TL bedelli çekin yetkili hamili olduğunu, iş bu çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, bunun üzerine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile kıymetli evrakın ziyaı nedeniyle iptal davası açıldığını, iş bu davada ödemeden men kararı verilmekle birlikte taraflarına iki haftalık kesin süre içerisinde iade davası açmak üzere süre verildiğini, dava konusu çekin lehtarının müvekkil firma olduğunun sabit olduğunu, ancak iş bu çek müvekkili şirket yetkilisinin imzası olmaksızın ciro edilmiş olması nedeniyle ciro silsilesinin bozuk olduğunu, bu nedenle 3. Kişilerin hiç birinin meşru hamil olmadığını belirterek davanın kabulüne, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya ... Şti. Tarafından ciro ile devir ve temlik edilen bir adet ...Bank A.Ş. ... Şubesine ait, 20/03/2015 keşide tarihli, ...A.Ş. Tarafından keşide edilen, 53.600,00 TL bedelli çek takasa ibraz edilmiş olup, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen ödeme yasağı kararı gereği herhangi bir işlem yapılmadığını, söz konusu çekin müvekkil banka tarafından açılan kredi karşılığında alındığını, kredinin ödenmemesi nedeniyle iyiniyetli yetkili hamil sıfatı ile takibe konulduğunu, çekin son yetkili hamili olmaları sebebiyle söz konusu çeki yasal yollarla ciro ve devralan müvekkilinin hukuki durumunu etkiliyecek şekilde zayi nedeniyle iptal kararı da verilemeyeceğinin açık olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davacı lehtarı olduğu çekin rızası hilafına elinden çıktığını, bu nedenle Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava konusu çekin zayi nedeniyle iptali istemiyle dava açtığını, davalı bankanın meşru hamil olmadığını belirterek çekin istirdadını talep etmiş olup, dava 6102 sayılı TTK'nın 792.maddesi uyarınca çek istirdadı istemine ilişkindir. Dava konusu çekin, ...Bank A.Ş. ...Şubesine ait, keşidecisi ...A.Ş., lehtarı ... olan, ... seri numaralı, 20/03/2015 keşide tarihli, 53.600,00 TL bedelli olduğu, çekin arka yüzünde sırasıyla ..., ...Şti. ile davalı ... A.Ş.'nin cirolarının bulunduğu, bankaya 20/03/2015 tarihinde ibraz edildiği ancak Bakırköy...